Негаторний позов вищий арбітражний суд дав важливі роз'яснення
«Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння».
Зазначене положення є привабливою нормою для випадків, коли мова йде про «справи давно минулих днів».
Додатковий інтерес представляє і широка диспозиція норми, адже вона повинна охоплювати всі випадки порушення прав власника, які можуть бути дуже різні.
Негаторний позов допустимо якщо у позивача залишився доступ до майна
Уже перший же пункт огляду пов'язаний з актуальною темою співвідношення негаторного і віндикаційного позову, причому ситуація загострювалася тим, що з моменту початку порушення пройшло вже 3,5 роки. З цього випливало, що в залежності від кваліфікації відносин, суд міг і застосувати позовну давність.
Фабула справи була досить проста - відповідач встановив прилавок в холі будівлі позивача і за відсутності будь-якого договору здійснював торговельну діяльність. У відгуку він наполягав на тому, що позов повинен бути кваліфікований як віндикаційний.
Суд не лишалося нічого іншого, що в зв'язку з тим, що позивач зберігав вільний доступ до холу в цілому, він повинен вважатися володіє власником. Отже, позов є негаторний і позовна давність застосуванню не підлягає.
Неправильне використання майна орендарем присікається шляхом використання договірного позову
Суд, задовольняючи позов, зазначив, що при наявності між сторонами укладеного договору, слід застосовувати норми Цивільного кодексу про договірному праві, а не норми про захист прав власника, що зберігає володіння.
Додатково слід зазначити, що в даному випадку це було єдиним розумним рішенням, адже за змістом і визначенню договору оренди, власник якраз перестає бути власником на час оренди.
Орендодавець зберігає право на негаторний позов до третьої особи
Надзвичайно важливим є третій пункт огляду.
Фабула описаного в ньому справи така. Власник передав належний йому причал в довгострокову оренду. Через деякий час на даному причалі третя особа самовільно розмістило промисловий холодильник. Орендар не став використовувати надане йому статтею 305 Цивільного кодексу як законному власнику право на негаторний позов у зв'язку з тим, що йому даний холодильник не заважав. В результаті власник подав позов від свого імені.
Суд першої інстанції в позові відмовив, мотивувавши відмову тим, що в даний момент права не володіють власника ніяк не порушуються. Відверто кажучи, таке рішення виглядало цілком логічним.
Однак апеляційний суд позов задовольнив, висловивши таку правову позицію (підтриману в Огляді):
«За змістом пунктів 1 і 2 статті 209 ЦК України право власності порушується, коли майно використовується іншими особами без згоди власника. ... З цієї причини право власності захищається за допомогою негаторного позову. В силу ст 304 ГК України та 305 ГК України у разі передачі майна в оренду право на негаторний позов мають як орендар, так і орендодавець - власник майна. При цьому в таких справах обов'язково участь як орендаря, так і орендодавця (той, хто не є позивачем, залучається до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору, на стороні позивача).
Власник об'єкта, на користь якої встановлено сервітут, зберігає до порушника право на негаторний позов
Вельми нестандартна і фабула наступного справи. У ньому на користь позивача - власника будівлі - було встановлено сервітут проїзду по сусідньому земельній ділянці. Орендар же цього сусідньої ділянки встановив паркан і перестав пускати співробітників позивача. З його позиції, так як спірну ділянку не перебувала у володінні позивача, то позов не міг бути квалііцірован як негаторний. З моменту ж початку порушення пройшло вже більше трьох років.
Підтримана в Огляді позиція суду апеляційної інстанції, задовольнив позов, полягала в наступному:
Підписуйтесь на наш канал в Telegram
Дорогі Новомосковсктелі, якщо ви помітили помилку чи опечатку, допоможіть нам її виправити! Для цього виділіть помилку і натисніть одночасно клавіші «Ctrl» і «Enter». Ми дізнаємося про неточність і виправимо її.