Не вірю! Як побачити правду в море дезінформації, джон грант - Новомосковскть онлайн безкоштовно, 2019-04-26
Керівник проекту А. Василенко
Коректор Е. Аксьонова
Комп'ютерна верстка К. Свищева
Дизайн обкладинки Ю. Бугу
Ілюстрація на обкладинці shutterstock.com
Published by arrangement with Rights People, London and The Van Lear Agency
Присвячується всім Франклін світу, і зокрема Тому Краутер, краще дитині на світлі ... принаймні з тих пір, як виросла його мати
Дозвольте розповісти вам одну історію ...
Добре це чи погано, але я написав кілька книг на тему того, як люди невірно інтерпретують науку, насаджують в неї свої безглузді теорії або намагаються спотворювати її, роблячи вигляд, що вона говорить одне, хоча насправді та говорить зовсім інше. Після цього мене стали час від часу запрошувати виступити в бібліотеці чи школі, суспільстві раціоналістів, книжковому клубі, на зборах любителів наукової фантастики, та багато де ще. І, як правило, спершу я завжди вимовляю ретельно підготовлену мова, а потім починається найцікавіше - питання аудиторії.
На одному з таких заходів - де я розповідав, як в деяких школах намагалися під виглядом академічної свободи викладати креаціонізм, - молода людина на ім'я Франклін, років чотирнадцяти-п'ятнадцяти, зауважив: «Нам, дітям, не завадив би підручник, як протистояти всякої хрін ». Занадто часто, продовжив він, молоді люди опиняються в ситуації, коли частина дорослих називає правдою одне, а інші - щось прямо протилежне. Якщо ж його ровесники в спробах розібратися лізуть в інтернет, ситуація тільки погіршується. «Було б круто, якби з'явилася книга, яка не тільки висміювала б будь-яку антинаукову нісенітницю, але і вчила нас відрізняти хрень від нормальних ідей». Це коротеньке виступ породило в мені безліч думок, найважливіша з яких полягала в тому, що світові такі Франкліни підуть тільки на користь - в конгресі, ЗМІ, системи освіти і навіть (а ось це вже ближче до теми) в написанні книг. Зрештою дурні ідеї про науку поширюється не молодь, а представники старшого покоління. І, як справедливо зауважив юнак, молодим людям буває нелегко відрізнити реальність від дурниць, вірну інформацію від фантазій, від того, що люди вигадують, оскільки це співвідноситься з їхніми політичними переконаннями або оскільки вірити в брехню куди зручніше, ніж в неприємну правду. А може, вся справа в тому, що для вирішення проблем потрібно піднятися з дивана і зробити конкретні дії, так що набагато простіше вдавати, що ніяких проблем взагалі немає.
Після заходу я хотів підійти до Франкліна, щоб попросити скористатися його ідеєю, але до того моменту, як я звільнився, він уже пішов. Так що, де б ти зараз не був, Франклін, ця книга для тебе; і прийми мою щиру подяку.
А тепер питання на засипку: як упевнитися, що розказана вище історія не марення собачий?
Яким чином ви зрозумієте, що я її просто не вигадав? Зрештою я ж написав безліч фантастичних історій. Раптом це одна з них?
Хто знає, як було насправді?
І я не збираюся вам цього говорити, тому що це не має ніякого значення. В даному випадку важливо інше: ця історія - будь вона справжня або помилкова - нічим, по суті, не відрізняється від різноманітних хитрощів, до яких вдаються нечесні люди, розуміючи, що не в змозі привести вагомий аргумент або доказ на захист своєї позиції. Суть такого прийому - збивання з пантелику. Хоча реальне існування Франкліна, безумовно, має виключно важливе значення для самого юнака і його батьків, в контексті даної книги воно особливої ролі не грає. Ігнорувати дрібні, несуттєві деталі і концентруватися на фактичний зміст чужих слів - ось простий прийом, що дозволяє вам захиститися від запудрення мізків. Якщо підтверджується один цей головний пункт (хоча б в загальних рисах), тоді можливо - але тільки можливо, що людина говорить правду. Принаймні так, як він її розуміє. А це вже початок.
Є така стара приказка: «Відкритий розум незручний тим, що люди постійно туди щось підкладають». Знаєте, так буває, коли сім'я переїжджає і виставляє на узбіччі свій сміттєвий контейнер, бажаючи позбутися від усього накопиченого за багато років мотлоху. І ось уже, будь ласка, всі сусіди, проходячи повз, кидають в нього власне сміття, і контейнер швидко наповнюється до країв.
Всі ми хочемо бути людьми широких поглядів. Людські знання і людське розуміння стрімко множаться і поглиблюються. Постійно з'являються нові технології. Свіжі ідеї раз у раз виникають в самих різних областях, від музики до книг, одним словом, всюди, куди не повернись. Без гнучкого розуму, без вміння вбирати і адаптувати всі ці нові ідеї вам доведеться важко. Але при цьому навряд чи комусь захочеться, щоб його розум був схожий на горезвісну смітник, в якій повним-повнісінько чужого барахла.
Так як же знайти вірний баланс?
Як з усім цим пов'язаний здоровий глузд? Багато людей стверджують, що хорошою порції здорового глузду цілком достатньо, і він, безсумнівно, служить корисним інструментом. Саме здоровий глузд підказує нам, що не варто гратися на проїжджій частині або стрибати з високих будівель.
Проблема в тому, що здоровий глузд часом вводить в чимале оману. Ось чому нечесні або заплуталися люди так часто помилково до нього апелюють, щоб переконати оточуючих в істинності свого дурниць. Здоровий глузд говорить, що людські істоти і таргани не можуть мати загального предка, це просто смішно. Або що Земля ніяк не може являти собою стрімко обертається куля - адже тоді ми б полетіли в космос. Проте все перераховане - правда.
Це зовсім не означає, що здоровий глузд слід ігнорувати. Навпаки, як уже зазначалося, найчастіше він виявляється дуже корисним. Але разом з тим нам доводиться постійно стежити, щоб він не повів нас в неправильному напрямку. Свого часу це помітив ще Шерлок Холмс. Пам'ятаєте його знаменитий вислів:
«Відкиньте все неможливе; то, що залишиться, і буде відповіддю, яким би неймовірним він не здавався ».
Здоровий глузд відмінно вміє вказувати на неймовірність чого-небудь. Проблема в тому, що він занадто в цьому досяг успіху. Зовсім як маленька дитина, переконаний, як засіб від кашлю отруйна, тому що воно погане на смак. Без сумніву, багато продуктів з огидним смаком і справді є токсичними, так що здоровий глузд в даному випадку не так вже й помиляється. Він лише потребує контролює руці критичного мислення, що дозволяє відкоригувати найперше, поспішне судження.
У сучасному світі панує надлишок помилковою і (або) непотрібної інформації. Слід пам'ятати також про те, що сьогодні людям як ніколи раніше доводиться мати справу з величезними масивами даних самого різного штибу. Кілька десятиліть тому різні футурологи [1] і письменники-фантасти називали інформацію валютою майбутнього; тоді більшість людей або їм не повірили, або проігнорували цю заяву, - але більшість помилилися.
Помилка самих провісників крилася в їх невмінні в повній мірі оцінити масштаб проблем, які при цьому виникнуть. Перша проблема полягає в тому, що сьогодні на нас обрушується такий потік інформації, що мало хто з ним справляється. Друга проблема носить економічний характер: більшість людей, вибираючи між безоплатній та платній інформацією, вважають за краще перший варіант. Це тягне за собою проблеми під номером три і чотири.
Проблема номер три обумовлена тим, що збір якісної інформації коштує грошей. Зробивши вибір на користь безкоштовних її джерел, більшість газет і інформаційних телеканалів змушене помітно скорочувати штат співробітників, що займаються збором новин. І це лише один приклад. Тому, навіть якщо ви платите за інформацію, її якість по банальним економічних причин, швидше за все, виявиться не настільки високим, яким має бути.
Тісно переплетена з цим і проблема номер чотири. Люди, яким є що сказати, з превеликим задоволенням будуть ділитися безкоштовної «інформацією» в надії вас переконати. Причому одні з них роблять це абсолютно щиро. Вони дійсно вважають, що Земля пласка або що NASA сфальсифікував повідомлення про висадку на Місяць. Іншими ж рухають корисливі мотиви. Припустимо, хтось заявляє, що немає ніяких доказів того, що антропогенні викиди діоксиду вуглецю викликають зміни клімату. Тут одне з трьох: або цій людині платять паливно-енергетичні компанії; або йому запудрили мізки ті, хто працює в цій індустрії; або - що цілком ймовірно - він обманює сам себе, оскільки не в змозі визнати, що його радість і гордість - ненажерлива махина, яка стоїть на під'їзній доріжці, вносить чималий вклад в катастрофу, що насувається.
Який би не був джерело неякісної інформації, якими б мотивами не керувався чоловік, який вам її нав'язує, часто нелегко відрізнити брехню від правди. І ось для цього й потрібна моя книга. Вона складається з двох частин. У першій частині я досліджую хреносферу і розповідаю, як освоїти той спосіб мислення, за допомогою якого буде простіше відокремлювати помилкову інформацію від істинної і спростовувати безглузді аргументи, покликані змусити вас повірити у всякі брудні. А в другій розглядаю основні області хрін, що отруює навколишній світ, і показую, як розсипаються фальшиві твердження, якщо пропустити їх через призму критичного мислення, описаного в попередній частині.
Сподіваюся, що, прочитавши мою книгу, ви переконаєтеся в тому, що критичне мислення може бути дуже захоплюючим. Розвінчування помилкових теорій не просто корисне заняття, але і прекрасний вид відпочинку, не гірше рішення головоломок або настільних ігор.
Але повернемося до того заходу в бібліотеці, коли Франклін вжив слово «хрень». Зізнатися, я був збентежений. Не тільки тому, що в його віці ми такі слова в присутності батьків не вживали (його батьків, які сиділи поруч, точно нічого не бентежило!). Але ще й тому, що це слово здалося мені ідеально вписується в контекст. Воно було куди більш точним і виразним, ніж всі стандартні політкоректні терміни, як «дезінформація» або «інша точка зору». Франклін потрапив ну прямо в яблучко.
В якості одного з прикладів хрени, що надає особливо згубний вплив, можна навести такий: сьогодні аспекти очевидної реальності більш вже не сприймаються як помилкові або істинні; замість цього вони нібито відкриті для різних інтерпретацій в залежності від ваших політичних поглядів. У цій книзі я постарався по можливості не зачіпати політичні питання, хоча впевнений: деякі Новомосковсктелі подумають, що де-не-де я занадто сильно пройшовся по консерваторам або особливо доклав лібералів. Однак це було зроблено ненавмисно.
Реальність не має політичного забарвлення. Вірусам, далеких галактик і механізмам утворення планет - обмежимося лише кількома прикладами - абсолютно байдуже, ліберал ви або консерватор. Всесвіт продовжує існувати незалежно від наших переваг. Немає нічого «консервативного» в твердженні про те, що Землі всього 6000 років або що не існує достатніх доказів еволюції. Це звичайна дурість. Так само як і немає нічого «ліберального» в заявах, ніби, незважаючи на докази, вакцинація викликає аутизм або що гомеопатія краще наукової медицини. Це теж звичайна дурість. І в разі, якщо основи нашого розуміння подібних базових наукових питань зміняться - що вкрай малоймовірно, - це станеться з причин наукового, а зовсім не політичного характеру.
Сенс цієї історії в тому, що немає якогось нижнього вікового порога, що визначає уміння розпізнавати хрень. Експеримент Емілі Троянди в більшій чи меншій мірі сприяв тому, щоб відправити метод цілющого дотику на звалище історії.
... І останнє запитання: як я можу бути впевненим в тому, що мої власні ідеї не є хренью?
Що ж, я зробив все, що міг. Я в достатній мірі впевнений, що не допустив просочування в книгу прикладів своїх помилкових помилок, до того ж її вичитували і інші люди. Проте всі ми сприйнятливі до нерозумних ідей, хоч би самі не були впевнені в зворотному. По суті, чим більше ми впевнені у власній правоті, тим вище ймовірність того, що ми десь помиляємося.
Вчитися смирення не завадить нікому.
Частина перша
Віч-на-віч з дезінформацією
1. Вона всюди
Виникає перший і самий очевидний питання: чому дезінформація настільки глибоко проникла в усі сфери нашого життя? Як багато людей можуть вірити явної брехні? І чому поширюється така кількість фальшивої інформації? Чи не провівши в інтернеті і десяти хвилин, ви виявите, наскільки різноманітна хрень: одні оскаржують шкоду куріння для оточуючих, інші стверджують, що рак можна вилікувати за допомогою пропонованих ними (зазвичай дорогих) біодобавок, а треті переконані, що СНІД винайшли в ЦРУ.
Більшість людей, фонтануючих в інтернеті всякої хренью, вірять в те, що говорять. Можливо, вони повелися на чужу брехня, оскільки та здавалася їм цілком логічною. Можливо, якісь ідеологічні міркування (політичного або релігійного характеру) змушують їх дотримуватися помилкових переконань, незважаючи на докази зворотного. Або ж вони приймають хрень за чисту монету, оскільки в неї вірять всі навколишні - або стверджують, що вірять, - а їм не хочеться виділятися.
Наочним прикладом дії всіх перерахованих факторів в сукупності є жаркі «дебати» з приводу зміни клімату під впливом людини, відомого як антропогенний глобальне потепління. Зміни клімату ми докладніше розглянемо пізніше, а тут я торкнуся цієї теми зовсім коротко. Я взяв слово «дебати» в лапки через те, що з наукової точки зору немає жодного сенсу в обговоренні очевидних доказів. На підтвердження глобального потепління, обумовленого людською діяльністю, отримані незаперечні свідчення, які в пух і прах розбивають будь-які сумніви.
На жаль для нафтових компаній, спалювання нафтопродуктів і вугілля викликає поява так званих парникових газів, які є причиною кліматичних змін. Нам потрібно скоротити споживання викопних видів палива - і якомога швидше. Однак це негативним чином позначиться на прибутку нафтових компаній.
Для захисту своїх фінансових інтересів такі корпорації, як Exxon і Koch Industries, почали поширювати брехню, нібито існують сумніви щодо того, що наука підтверджує зміну клімату. Вони відшукали кількох вчених, які погодилися висловити свою незгоду із загальним одностайною думкою про глобальне потепління (або за винагороду, або тому що належали до тих небагатьох, хто щиро розходився в думці з висновками колег) [2]. Нафтові компанії запозичили цей прийомчик у виробників тютюнових виробів, які кількома десятиліттями раніше переконали громадськість в тому, що медична спільнота сумнівається, чи дійсно сигарети шкідливі для здоров'я. Хитрість знову вдалася. У нас повнісінько не дурних, але простодушних громадян, які всією душею вірять, що зміна клімату все ще залишається під питанням.
Ставити під сумнів зміни клімату - це ще куди не йшло, але ж деякі вважають важливим займати по даному питанню політичну позицію. Зрозуміло, політика може чинити на науку саму різну дію - зазвичай у формі фінансування або ж його відсутності, - проте вона не владна над законами природи. Якщо закони природи свідчать, що спалювання викопних видів палива призводить до підвищення температури атмосфери до небезпечного рівня, то наші консервативні або прогресивні переконання не грають тут жодної ролі - атмосфера продовжує нагріватися, що б ми себе не думали. Проте люди роблять помилкові висновки і, керуючись політичними мотивами, поширюють по всій Мережі ідею про сумнівність - і навіть фальшивості - наукових доказів.
1. Футурологи - люди, яким платять за припущення про те, що з урахуванням поточних тенденцій може статися в майбутньому. - Тут і далі, крім особливо обумовлених випадків, прим. авт.
2. Природознавство оперує доказами не так, як математика. Його інструмент - тлумачення, звані теоріями. До того моменту, як ідея стає теорією, вона перевіряється і перевіряється тисячі разів. Рідко буває, що будь-яка теорія повністю спростовується. Проте у кожної теорії є свої щирі наукові опоненти, одні з яких просто божевільні, а інші, можливо, зовсім навіть навпаки.