Навіщо представляти замість свідків невідомих осіб, відкрите місто

Навіщо представляти замість свідків невідомих осіб, відкрите місто

З суддею Тверського суду Криворучко і прокурорами у справі ІГПР ЗОВ, як співається в пісні зі старого кінофільму, «не доводиться сумувати». Причому, до такої міри, коли від їх безсовісно просто приходиш в подив.

«Доказів» цього перейменування два свідчення двох свідків.

По-перше, це якийсь шпигун ЦПЕ МВС під кличкою «Власов», який прикинувся в ІГПР ЗОВ товаришем по прізвища Давиденко і таємно записав два розмови, в основному з Парфьоновим, а потім на допиті у слідчого Талаєва показав: «У відповідь Парфьонов В. Н. повідомив про події, пов'язані з переслідуванням «АВН» з боку правоохоронних органів, обставин заборони її діяльності Мосміськсудом і подальшої організації в зв'язку з цим ІГПР «ЗОВ», повідомивши, що ІГПР «ЗОВ» це ні якась окрема організація, а на самому справі є АВН »(Т.1, а.с. 53).

Як бачите, Парфьонов пояснював цього «Власову-Давиденко», що ІГПР ЗОВ почала створюватися за рік до припинення діяльності АВН, тобто повідомив цього Власову, що це різні організації. А також повідомив, що це злочинці з правоохоронних органів створюють видимість, що ІГПР ЗОВ це перейменована АВН. Однак, як бачите, «Власов-Давиденко», попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, показав на допиті прямо протилежне - що це Парфьонов йому повідомив, що «ІГПР« ЗОВ »це ні якась окрема організація, а насправді є АВН ». Таким чином, цей «Власов-Давиденко» скоїв злочин, передбачений статтею 307 КК РФ ... ».

Це свідчення якогось шпигуна ЦПЕ МВС під кличкою «Власов», який прикинувся в ІГПР ЗОВ товаришем по прізвища Давиденко, і колишнього учасника ІГПР ЗОВ, Сергія Смелаовіча Кротова, заляканого ЦПЕ і став таємно давати завідомо неправдиві показання під кличкою Ілля Пономарьов.

Слідчий Талаєва не відповіла на заяву, але згодом виявилося, що слідчий Талаєва заяву про вчинення злочину цими свідками, назвала «клопотанням обвинуваченого», після чого відмовила Заявнику в цьому «клопотанні» (Том 20, а.с. 93-96), навіть не подумавши перевірити факти про вчинення ними злочину, і продовжуючи засновувати звинувачення на брехні цих двох «свідків».

Таким чином, відмова слідчого Талеві, в порушення положень статей глав 19-20 КПК РФ, перевіряти заяву про вчинення свідками злочину, передбаченого статтею 307 КК України «Завідомо неправдиве показання», доводить, що ці свідки дійсно дали завідомо неправдиві показання, які є завідомо неприпустимими доказами, отриманими з відмовою від застосування до їх перевірки положень глав 19-20 КПК України - отримані з порушенням КПК України.

У зв'язку з вищесказаним, з підстав частини 2.3 статті 75 КПК РФ, ПРОШУ: визнати неприпустимими і виключити з числа доказів у цій справі: показання свідка «Іллі Пономарьова» (т.1, а.с. 197-202) і показання свідка « Власова П.П. »(т.1, а.с. 48-54)».

Криворучко, зрозуміло, відмовив, проте обидва свідки знали, що їх викрили в зухвалій брехні і проти них вимагають порушити кримінальну справу за дачу завідомо неправдивих показань. Як ви вважаєте, яке було їх бажання виступати в суді? Дуже сильне?

І сталося те, що спочатку ніхто не зрозумів. Прокурори попросили суд, щоб «Власова» допитали таємно, тобто, щоб його ніхто не бачив, а він звідкись зміненим голосом відповідав на питання. Але навіщо. Адже цей «Штірліц» не приховував обличчя, коли відкрито запевняв учасників ІГПР ЗОВ, що і він учасник ІГПР ЗОВ з Криму. І в чому був сенс тепер ховати обличчя цього відважного героя боротьби з екстремізмом?

Криворучко запевнив присутніх, що він ходив в кімнату до цього таємного герою і переконався, що він дійсно той, за кого себе видає. Але як Криворучко міг це засвідчити, якщо він цього героя не бачив за часів подвигу, а прізвища Власов і Давиденко це конспіративні псевдоніми? Судді представили чийсь паспорт, але хто сказав, що власник цього паспорта і був тим, кого в ІГПР ЗОВ знали, як Давиденко? Бачили цього Власова-Давиденко тільки Мухін і Парфьонов - саме вони могли засвідчити особу цього Власова - засвідчити, що так, саме він і є тим Давиденко, з яким вони спілкувалися, і який тому був свідком у справі, але саме від Мухіна і Парфьонова особистість цього «Власова» і приховали. Як стало ясно пізніше, саме тому і приховали, щоб Мухін і Парфьонов не могли його особистість засвідчити.

Почався допит цього «Власова» і тут з'ясувалося, що він не знає речей, які справжній Власов не міг не знати. Наприклад.

1. З власних свідчень Власова, отриманих в ході попереднього слідства, встановлено, що його перш, ніж приять в члени ІГПР ЗОВ, змусили вивчити статутні документи ІГПР ЗОВ і ФКЗ «Про референдумі», після чого перевірили його знання. В результаті справжній Власов прекрасно знав, що мета ІГПР ЗОВ це організація референдуму - він кілька разів повідомив цю мету слідчому в ході попереднього слідства, оскільки саме для з'ясування цієї мети його і впроваджували в ІГПР ЗОВ. Але коли голос «Власова» в суді слухняно показав, що мета АВН і ІГПР ЗОВ збігаються, то на природне запитання, що це за мету, голос «Власова» заявив, що він не пам'ятає. Ось пам'ятає, що мета однакова, але не пам'ятає, яка це мета.

2. Цей «Власов» не знав, що в ІГПР ЗОВ його начальники послали його під псевдонімом «Давиденко». Як це зрозуміти?

3. Цей «Власов» заявив, що в ІГПР ЗОВ знав тільки Мухіна і Парфьонова, але насправді справжній Власов брав участь в засіданні ІГПР ЗОВ і там познайомився з десятком людей.

4. Цей Власов був десятником ІГПР ЗОВ в Криму, але в суді голос «Власова» не міг пояснити, хто такі десятники і в чому їх обов'язок.

5. Голос «Власова» не зміг пояснити, в якому саме приміщенні проходила нарада з його участю.

Ось такі у нас суди ...

Чому не виступив справжній «Штірліц» - не зрозуміло. Або він не доступний прокуратурі, або він реально боїться давати в суді завідомо неправдиві показання.

Мухін заявив клопотання, просячи суд скористатися частиною 4 статті 29 КПК України і винести окрему постанову, зажадавши від прокуратури покарати прокурорів Е.С. Фролову і С.С. Тарасову за фальсифікацію ними доказів шляхом підміни свідка, але Криворучко не просто відмовив - він не дав заявити це клопотання. Це повний юридичний бєспрєдєл - суддя не просто не задовольняє клопотань захисту - Криворучко не дає їх заявляти, нахабно плюючи на заперечення підсудних і адвокатів.

Отже, «правосуддя» вУкаіни плавно дійшло до прокурорського «ноу-хау» - представляти замість свідків невідомих осіб.

Це вже дно, або потрібно ще чекати, що знизу знову постукають?

Соб. кор.

(Визначення з Великої Радянської енциклопедії)

[1] обгрунтування за расовою ознакою переваги і винятковості однієї, що проголошується в силу цього панівної нації;

[2] нетерпимість і дискримінація по відношенню до інших «чужорідним», «ворожим» націям і національним меншинам;

[3] заперечення демократії та прав людини;

[4] насадження режиму, заснованого на принципах тоталітарно-корпоративної державності, однопартійності і вождизму;

[5] твердження насильства і терору з метою придушення політичного противника і будь-яких форм інакомислення;

[6] мілітаризація суспільства, створення воєнізованих формувань і виправдання війни як засобу вирішення міждержавних проблем.

Які з цих канонічних ознак фашизму відсутні в путінскойУкаіни ?!

Геть фашистську хунту!

Британський політолог Лоуренс Брітт (Lawrence Britt), вивчивши досвід семи фашистських режимів - від Гітлера до Піночета, - сформулював їх загальні риси *.

Поряд з політичними аспектами вони включають і суспільні тенденції: націоналізм, мілітаризм, сексизм.

Мова йде не просто про втрату свободи, а перш за все про певну колективної ментальності.

І ось 14 її ознак.

1. Яскраві прояви націоналізму.

Урочиста демонстрація прапорів, гордість військовими досягненнями, заклики до національної єдності на цьому тлі характерним чином пов'язуються з підозрами до всього іноземного і з спалахами ксенофобії.

2. Презирство до прав людини.

Права людини при фашистському режимі знецінювалися - вони перешкоджали виконанню цілей правлячої еліти.

3. Пошук «цапів-відбувайлів».

4. Засилля всього військового.

Правляча еліта завжди ототожнювала себе з армією.

Величезна частина національних ресурсів йшла на військові витрати, навіть якщо при цьому важко було забезпечити внутрішні потреби країни.

Для фашистських режимів військова міць була вираженням національної переваги, і вони використовували її при першій-ліпшій можливості, щоб залякати сусідів і збільшити свою владу і престиж правлячого класу.

5. Повсюдний сексизм.

Фашистські режими бачили в жінках громадян другого сорту, зберігали тверду позицію проти абортів і стимулювали в суспільстві гомофобські настрої.

Це відбивалося і в драконівських законах, які користувалися підтримкою з боку традиційної релігії країни.

6. Контроль над засобами масової інформації.

Засоби масової інформації при фашизмі часто перебували під жорстким контролем влади і ні на крок не могли відступити від лінії партії.

Методи контролю включали не тільки видачу дозволів і доступу до ресурсів, економічний тиск і наполегливі заклики до патріотизму, а й загрози.

7. Одержимість національною безпекою.

Апарат національної безпеки служив фашистським режимам репресивним інструментом, який працював в умовах секретності і без обмежень.

При цьому будь-який сумнів в його діяльності клеймилось як зрада.

8. Зв'язок між релігією і правлячим класом.

Пропаганда підтримувала ілюзію того, що фашистські лідери виступають захисниками віри, а їх опозиція - безбожники.

У людей складалося відчуття, що опиратися перебуває при владі еліти - все одно що повстати проти релігії.

9. Захист влади корпорацій.

Тоді як приватне життя звичайних громадян перебувала під суворим контролем, великі компанії могли діяти з відносною свободою.

10. Придушення робочих об'єднань.

Робочі руху вважалися силою, яка могла кинути виклик політичної гегемонії правлячого класу і підтримують його підприємців.

Такі руху придушувалися і прирівнювалися до кримінальних угрупувань.

На бідні верстви населення дивилися з презирством і підозрою.

11. Зневага до інтелектуалів і мистецтва.

Вважалося, що інтелектуальна і академічна свобода загрожує національній безпеці і патріотичним ідеалам.

Свобода думки і вираження засуджувалася і придушувалася.

12. Одержимість злочином і покаранням.

Чисельність ув'язнених при фашистських режимах була дуже високою, при цьому поліція отримувала героїчну репутацію і майже необмежену владу, що призводило до численних зловживань.

Щоб виправдати розширення повноважень поліції, влада стимулювали у населення страх перед злочинцями, зрадниками і ворогами.

13. Протекціонізм і корупція.

Підприємці, близькі до влади, використовували своє становище для збагачення. Корупція розвивалася в обох напрямках: фашистський режим отримував фінансову допомогу від економічної еліти, а та - політичні послуги від уряду.

Члени владної еліти часто користувалися своїм становищем і для присвоєння національних ресурсів.

14. Підтасовка результатів виборів.

Нібито вільні вибори були, як правило, фіктивними.

При реальних виборах правлячі еліти прагнули маніпулювати кандидатами, щоб отримати вигідний результат.

Які з цих ознак відсутні в путінскойУкаіни ?!

Схожі статті