Навіщо нам конституція і чи потрібно її міняти - юлія Дудкіна - політика - матеріали сайту - сноб
Рівне 22 роки тому вУкаіни прийняли Конституцію, яка, зокрема, гарантує рівність громадян перед судом і свободу зібрань. В Конституції вносили правки, проте не всі закони, прийняті останнім часом, їй відповідають. Так, у всякому разі, вважає Рада з прав людини. «Сноб» з'ясував, чи залишається Конституція актуальною і виходить в уряду її виконувати
Поділитися:
Закон про мітинги
Закон про держтаємницю
«Закон Діми Яковлєва»
Закон про НКО
Закон про прокуратуру
Я не страждаю так званим конституційним ідіотизмом - Конституція працює не сама по собі, а тільки тоді, коли в суспільстві є сили, зацікавлені в її реалізації. Сили, які готові захищати демократичні і правові основи Конституції, пригнічені і розсіяні, вони не активні. При такому співвідношенні сил виходить, що влада діє як би по Конституції, але фактично підсилюють репресивне держава.
У нашій Конституції хороші перша і друга глави, де говориться про основи конституційного ладу та про права і свободи громадян. А в розділах, що описують структуру державної влади, явно допущений перебір на користь президентської та виконавчої влади, особливо президентської. Розширення повноважень президента у нас відбувалося таким чином, що воно як би відповідало Конституції, але воно вийшло за її рамки.
Думаю, в українську Конституцію було б внести деякі поправки, але не в нинішній ситуації, коли все контролюється виконавчої і президентської владою. В таких умовах займатися поправками - значить, відкривати ящик Пандори. Ті поправки, які можуть найближчим часом внести, тільки погіршать текст Конституції - розгортається наступ на пріоритет міжнародного права, який зафіксований в 15-й статті, ставиться під питання світський характер держави і відділення від нього церкви. Можлива відмова від статті, яка забороняє єдину державну ідеологію. Краще вже зовсім не чіпати текст Конституції.
Наталія Богданова, доктор юридичних наук, фахівець з конституційного права:
Конституції повинні бути стійкими, їх не можна часто міняти. Це загальні положення і принципи, які далі розвиваються в законодавстві - ось його міняти можна. Звичайно, в будь-якому акті є недоліки і недомовленості, але з ними можна розібратися через рішення Конституційного суду, чиє завдання - роз'яснювати зміст Конституції.
Але якщо переглядати повністю її не варто, то покращувати можна. Наприклад, можна було більше розгорнути Конституцію до громадян - розширити блок, пов'язаний з громадянським суспільством, посилити і відповідальність самих громадян за те, що робить держава. Є цікаві нові конституції, які тут можна було б привести в приклад - наприклад, швейцарська і фінська. Але займатися цим можна, коли немає інших проблем, а не в такій ситуації, як зараз.
За час існування нашої Конституції в неї внесли кілька поправок, але я думаю, що без них наша держава могла б спокійно існувати. Ось, наприклад, дали президенту право пропонувати свої кандидатури до складу Ради Федерації. Але немає жодної людини, якого запропонував би туди президент. Тобто це неактуально, і незрозуміло, навіщо це треба було вигадувати.
У порівнянні з Європою Конституція вУкаіни досить жорстка, але її так і задумували. Її дуже важко змінити: наприклад, у нас не продуманий механізм, щоб міняти її головні частини - першу (основи конституційного ладу), другу (права і свободи людини і громадянина) і дев'яту (конституційні поправки та перегляд Конституції). За правилами, для цього треба скликати конституційні збори, але що це і як його збирати - ці питання не врегульовані. На мій погляд, це не зовсім правильно: виходить, що законодавець не реалізує припис - федеральний закон про конституційних зборах повинен функціонувати в правовій системі, щоб їм можна було скористатися, якщо потрібно.
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
