Матвєєва про

Диспозиція статті визначає образу як приниження честі і гідності, виражене в непристойній формі. Тлумачення цієї норми закону свідчить про те, що приниження честі та гідності можливо і засобами, що не мають непристойну форму. Непристойну форму мають нецензурні висловлювання. Це означає, що ні слова літературної мови, навіть мають різко негативну семантику, ні знижені розмовні слова не мають непристойною форми.

Образа в повсякденному розумінні набагато ширше, ніж в юридичному. Для юридичної кваліфікації висловлювання як образливого необхідною ознакою є непристойна форма, а в повсякденному розумінні до образи відносять будь-які слова з негативною семантикою. Фраза «Пане, Ви - негідник» - приклад класичного образи, проте непристойна форма тут відсутня, тому в юридичному сенсі кваліфікувати це як образу неможливо.

"1) констатують номінації особи, що позначають негативну з точки зору інтересів суспільства діяльність (наприклад, бандит, повія);

2) слова і словосполучення, в самому значенні яких міститься негативна оцінка діяльності, занять, поведінки кого-небудь (наприклад, зрадник, зрадник);

3) нейтральні номінації особи за родом занять, які в переносному значенні набувають різко негативну оцінку (наприклад, коновал, м'ясник);

5) слова, що позначають дії або якості, властивості кого-небудь або чого-небудь (наприклад, красти. Хапнути, лицемір);

6) слова і словосполучення, в самому значенні яких міститься негативна (лайлива) оцінка кого-небудь як особистості (наприклад, дурень, гадина);

7) словосполучення, що представляють собою евфемізми до слів 1 розряду (наприклад, жінка легкої поведінки);

Наведу кілька прикладів, коли образа в непристойній формі було підмінено повсякденним поняттям образи. Кілька років тому Московський суд визнав слово «злодій» в газетній статті щодо одного з міністрів образливим. Відповідно, обов'язковим його ознакою в цьому випадку є непристойна форма, проте з лінгвістичної точки зору непристойною форми дане слово не має, воно цілком нормативно і входить в усі словники літературної мови. Тобто міністру потрібно було захищати свою честь в порядку, передбаченому статтею 152 ГК України або в той час 129 КК РФ. Один з журналістів тоді справедливо і уїдливо зауважив, що наш суд придумав нове непристойне слово з трьох букв.

Інший приклад. У Чернівцях мало місце гучна справа, коли працівники міліції написали заяву по ст. 130 КК України відносно сусідки-пенсіонерки, яка повісила їм на вхідні двері записку: «Менти, ви коли пів на майданчику мити будете?». Для кваліфікації даного мовного акту за статтею образа необхідна наявність непристойною форми, якась в наведеному висловлюванні відсутня. Слово «менти» не є нормативним, ставлячись до жаргонної лексики, проте непристойною форми не має.