Ленін, як вождь української
Російська буржуазно-демократична революція (1905 р) протікала за умов, відмінних від умов на Заході під час революційних переворотів, наприклад, у Франції та в Німеччині. У той час, як революція на Заході розігралася в умовах мануфактурного періоду капіталізму і нерозвиненою класової боротьби, коли пролетаріат був слабкий і нечисленний, не мав своєї власної партії, здатної формулювати його вимоги, а буржуазія була досить революційна для того, щоб вселити робітникам і селянам довіру до себе і вивести їх на боротьбу з аристократією, -вУкаіни, навпаки, революція почалася (1905 р) в умовах машинного періоду капіталізму II розвиненою класової боротьби, коли порівняно численний і згуртований апіталізмом український пролетаріат мав уже ряд боїв з буржуазією, мав свою партію, більш згуртовану, ніж буржуазна, мав свої класові вимоги, а російська буржуазія, що жила до того ж замовленнями від уряду, була досить налякана революційністю пролетаріату для того, щоб шукати союзу з урядом і поміщиками проти робітників і селян. Той факт, що російська революція спалахнула в результаті військових невдач на полях Маньчжурії, - цей факт лише форсував події, нічого, проте, не змінюючи в суть справи.
Обстановка вимагала, щоб пролетаріат став на чолі революції, згуртував навколо себе революційне селянство і повів рішучу боротьбу проти царизму і проти буржуазії одночасно, в ім'я повної демократизації країни і забезпечення своїх класових інтересів.
Але меншовики, ті самі, що "лежать" на точці зору марксизму, вирішили питання по-своєму: так як російська революція буржуазна, а в буржуазних революціях керують представники буржуазії (див. "Історію" французької та німецької революцій), то пролетаріат не може бути гегемоном російської революції, керівництво повинно бути надано російської буржуазії (тієї самої, яка зраджує революцію), селянство також має бути надано піклуванню буржуазії, а пролетаріату слід залишатися в положенні крайньої лівої опозиції.
І ці вульгарні переспіви благеньких лібералів виставлялися меншовиками як останнє слово "справжнього" марксизму.
Величезна заслуга Леніна перед російською революцією полягає в тому, що він розкрив до коренів порожнечу історичних паралелей меншовиків і всю небезпеку меншовицької "схеми революції", що віддає робітничу справу на поталу буржуазії. Революційно-демократична диктатура пролетаріату і селянства замість диктатури буржуазії, бойкот Булигінської думи і збройне повстання замість участі в Думі та органічної роботи в ній, ідея "лівого блоку" після того, як Дума все ж відбулася, і використання думської трибуни для внедумской боротьби замість кадетського міністерства і реакційного "бережения" Думи, боротьба з кадетської партією, як контрреволюційної силою, замість блоку з нею, - ось який тактичний план розвинув Ленін в своїх знаменитих брошурах: "Дві тактики соці ал-демократії в демократичній революції, "Перемога кадетів і завдання робітничої партії.
Гідність цього плану полягала в тому, що він, прямо і рішуче формулюючи класові вимоги пролетаріату в епоху буржуазно-демократичної революції вУкаіни, полегшував перехід до революції соціалістичної, носив у собі в зародку ідею диктатури пролетаріату. У боротьбі за цей тактичний план більшість українських практиків пішло за Леніним рішуче і безповоротно. Перемога цього плану поклала фундамент тієї революційної тактики, завдяки якій вражає нині наша партія основи світового імперіалізму.
У наш час пролетарської революції, коли кожен гасло партії і кожна фраза вождя перевіряється на ділі, пролетаріат пред'являє своїм вождям особливі вимоги. Історія знає пролетарських вождів, вождів бурхливого часу, вождів-практиків, самовідданих і сміливих, але слабких в теорії. Маси не скоро забувають імена таких вождів. Такі, наприклад, Лассаль в Німеччині, Бланки у Франції. Але рух в цілому не може жити одними лише спогадами: йому потрібні чітка мета (програма), тверда лінія (тактика).
Є й іншого роду вожді, вожді мирного часу, сильні в теорії, але слабкі в справах організації і практичної роботи. Такі вожді популярні лише в верхньому шарі пролетаріату, і то лише до певного часу. З настанням революційної епохи, коли від вождів потрібні революційно-практичні гасла, теоретики сходять зі сцени, поступаючись місцем новим людям. Такі, наприклад, Плеханов вУкаіни, Каутський в Німеччині.
Щоб утриматися на посаді вождя пролетарської революції і пролетарської партії, необхідно поєднувати в собі теоретичну потужність з практично-організаційним досвідом пролетарського руху. П. Аксель-род, коли він був марксистом, писав про Леніна, що він "щасливо поєднує в собі досвід хорошого практика з теоретичною освітою і широким політичним кругозором" (див. Передмову П. Аксельрода до брошури Леніна: "Завдання українських соціал-демократів "). Що сказав би тепер про Леніна ідеолог "культурного" капіталізму, м Аксельрод, - неважко здогадатися. Але для нас, знають Леніна близько і можуть дивитися на справу об'єктивно, без сумніву, що це старе якість цілком збереглося в Леніна. У цьому, між іншим, потрібно шукати пояснення того факту, що Ленін, і саме він, є нині вождем найсильнішою і загартованої в світі пролетарської партії.
Підпис: Й. Сталін
(З приводу "Тез" ЦК меншовиків)
Це було рівно рік тому. Країна знемагала під тягарем імперіалістичної війни і господарської розрухи. Втомлений, настраждався фронт не в силах був більше воювати. Тим часом, англійські імперіалісти (Б'юкенен!) Все більше перетинали країну, всіляко намагаючись утримати її в рамках імперіалістичної війни. Здали Ригу, готувалися здати Харків тільки для того, щоб довести необхідність війни і військової диктатури. Буржуазія розуміла все це і йшла відкрито до військової диктатури, до розгрому революції.
Що робили тоді більшовики?
Більшовики готувалися до перевороту. Вони вважали, що взяття влади пролетаріатом - єдиний вихід з глухого кута війни і господарської розрухи. Вони вважали, що без такого перевороту немислимі розрив з імперіалізмом і освобожденіеУкаіни від кігтів останнього. Вони скликали з'їзд Рад як єдиний спадкоємець влади в країні.
Спочатку революція, потім - світ!
Що робили тоді меншовики?
Вони оголосили "затію" більшовиків "контрреволюційним авантюризмом". З'їзд Рад вважали зайвим і гальмували його, самі ж Поради оголосили "застарілими бараками", приреченими на злам. Замість Советов- "бараків" вони пропонували "міцний будинок" на "європейський" лад - передпарламент ", де вони спільно з Мілюков виробляли плани" радикальних аграрних і господарських реформ ". Замість розриву з імперіалізмом вони пропонували конференцію союзників в Парижі, як можливий вихід з війни. "Послідовну ж політику світу" бачили вони в участі в цій конференції меншовики Скобелєва і в сумнівних операціях меньшевика Аксельрода по скликанню з'їзду Шейдеманом, Ренодель і Гайндманов.
Що ж говорять нам тепер меншовики, їх Центральний комітет? Слухайте:
Так говорить тепер меншовицький Центральний комітет.
Неймовірно, але факт. "Більшовицький переворот є", виявляється, "історично необхідним", "без чого неможливо було висвобожденіеУкаіни і" лещат союзного імперіалізму "," ведення послідовної політики світу "," радикальне проведення аграрної реформи "і" регулювання державою в інтересах народних мас всього господарського життя ". Але це ж те ж саме, що ще рік тому твердили більшовики і проти чого так люто боровся меншовицький Центральний комітет!
Чи не правда: життя вчить і виправляє навіть самих невиправних. Вона, всесильна, завжди бере своє, не дивлячись ні на що.
Про ДИКТАТУРИ ПРОЛЕТАРІАТУ
З тих пір пройшло десять місяців. Установчі збори, спробував ліквідувати владу Рад, було розпущено. Селяни в країні навіть не відчули розпуску, робочі зустріли розпуск з радістю. Одна частина прихильників "Установчі Збори" поїхала на Україну і закликала на допомогу німецьких імперіалістів для боротьби з Радами. Інша частина прихильників "Установчі Збори" поїхала на Кавказ і заспокоїлася в обіймах турецько-німецьких імперіалістів. Третя частина прихильників "Установчі Збори" поїхала в Самару і спільно з англо-французькими імперіалістами повела війну з робітниками і крестьянаміУкаіни. Гасло Установчих зборів перетворився, таким чином, в засіб для уловлення політичних простаків і в прапор, що прикриває внутрішніх і зовнішніх контрреволюціонерів в їх боротьбі з Радами. Як поводилися меншовики за цей період? Вони боролися з радянською владою, весь час підтримуючи став контрреволюційним гасло Установчих зборів.
Що ж говорять нам тепер меншовики, їх Центральний комітет? Слухайте:
Від "відкидає будь-яке політичне співробітництво з ворожими демократії класами і відмовляється від участі у всіх, хоча б демократичним прапором прикриваються, урядових комбінаціях, які засновані на" загальнонаціональних "коаліціях демократії з капіталістичною буржуазією або на залежності від іноземного імперіалізму і мілітаризму" (див. " тези ").
Всі спроби революційної демократії, що спирається на міські непролетарські маси і на трудящі маси села, відновити демократичну республіку в збройній боротьбі з Радянським урядом і стоять за ним масами супроводжувалися і супроводжуються, завдяки характеру, народної обстановки і політичної незрілості української демократичної дрібної буржуазії, такий перегрупуванням громадських сил, яка підриває саме революційне значення боротьби за відновлення демократичного ладу веде до прямої загрози про сновним соціалістичним завоюванням революції. Прагнення до угоди будь-що-будь з капіталістичними класами і до використання іноземної зброї для боротьби за владу позбавляє політику революційної демократії будь-якої самостійності, перетворюючи її в знаряддя цих класів і імперіалістичних коаліцій "(див." Тези та резолюцію ").
Коротше: коаліція "відкидається" рішуче і без застережень, боротьба за демократичну республіку і Установчі збори визнається контрреволюційної, бо вона "веде до прямої загрози основним соціалістичним завоюванням революції".
Висновок один: влада Рад, диктатура пролетаріату є єдино мислима революційна влада вУкаіни.
Але це ж те ж саме, що так давно твердять більшовики і проти чого вчора ще боролися мениіевікі!
Чи не правда: логіка речей сильніше будь-якої іншої логіки, не виключаючи меншовицької.