Лазар Каганович, никита Хрущов та ін

Відчуваючи безглуздість, безглуздість положення - оголосити більшість Президії ЦК фракцією, хрущовські обвинувачі вдалися до хитросплетеної вигадці про "групу трьох" - Маленкова, Кагановича, Молотова, виділивши їх з семи членів Президії, які виступали проти Хрущова, які засуджували його і вимагали його звільнення (з інших чотирьох товаришів - Ворошилова, Булганіна, Первухина, Сабурова - перших трьох навіть знову обрали до Президії ЦК).

Таким чином, виділивши три-Маленкова, Кагановича, Молотова, була зроблена спроба приховати, що з дев'яти членів Президії тільки два - Мікоян і сам Хрущов - були за залишення Хрущова Першим секретарем, а більшість - сім - були за звільнення Хрущова як погано здійснює політичну лінію ЦК партії на практиці.

Потім "переможцями" вже був придуманий новий аргумент, що, мовляв, користуючись арифметичною більшістю, ця група хотіла змінити і склад керівних органів партії, змінити лінію партії. Але, по-перше, безглуздо говорити про арифметичний большінстве- а яке ж інше більшість може бути при вирішенні тих чи інших питань? Так, в Президії ЦК більшість була за зміну одного Хрущова, але хіба склад керівних органів партії - це один Хрущов? Хіба не весь Президія є керівним органом між Пленумами ЦК? Тому смішно говорити і писати, що Президія хотів змінити склад керівних органів партії, тобто змінити самого себе.

Можуть сказати - спритний все-таки Хрущов. Так, але спритність ця - троцькістська, антипартійна. Однак, розуміючи, що виділити трьох членів Президії і виключити їх з ЦК, його Президії, просто пришивши їм білими нитками фракційність і антипартійної, непереконливо для партії, новий склад хрущовського керівництва, ще до його обрання, склав проект постанови Пленуму ЦК КПРС, заповнений іншими вигадками, політично принциповими звинуваченнями так званої антипартійної групи Маленкова, Кагановича, Молотова.

У проекті нанизані звинувачення, які навіть спростовувати не варто, тому що все вигадано. Жодного факту або хоча б цитати з висловлювань не наводиться. Фактів немає, тому що їх не було в житті. Всі ми виступали з доповідями, промовами, захищали лінію партії, рішення ЦК і з'їздів партії, в тому числі і XX з'їзду.

У практичній роботі можна у будь-якого знайти помилки, недоліки, були вони і у нас, але про них-то і в постанові мало говориться. Зате загальних, необґрунтованих, дошкульних звинувачень повно. "У той час, - записано в рішенні, - коли партія під керівництвом Центрального Комітету, спираючись на всенародну підтримку, веде величезну роботу по виконанню рішень XX з'їзду. В цей час антипартійну групу Маленкова, Кагановича і Молотова виступає проти лінії партії". Де? Коли? У чому виявилися ці виступи? Фактів, фактів немає. Можна б навести десятки, сотні фактів, які свідчать про зворотне у всій роботі зазначених товаришів, що спростовують ці голослівні, вигадані твердження про їх прагненні до зміни політичної лінії партії і ЦК.

У цій постанові ЦК, прийнятому після XX з'їзду партії, сказано: "XX з'їзд партії і вся політика Центрального Комітету після смерті Сталіна яскраво свідчить про те, що всередині Центрального Комітету партії було сформоване Ленінське ядро ​​керівників, які правильно розуміли назрілі потреби в області як внутрішньої , так і зовнішньої політики.

Не можна сказати, що не було протидії тим негативним явищам, які були пов'язані з культом особистості і гальмували рух соціалізму вперед. Ленінське ядро ​​Центрального Комітету відразу ж після смерті Сталіна стало на шлях рішучої боротьби з культом особистості і його важкими наслідками ".

З зіставлення цих двох постанов ЦК видно, що Постанова 1957 року відміну. Адже після XX з'їзду обрано Президію ЦК, що склав вказане Ленінське ядро ​​ЦК, а в цьому ядрі і були Ворошилов, Молотов, Каганович, Маленков, Булганін, Мікоян, Первухін, Сабуров, Шверник та інші. Як же можна звести Ленінське ядро ​​ЦК до Хрущова і Мікояна, а інших, особливо Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова, виключити і ошельмувати? Все це знадобилося хрущовської фракції для того, щоб прикрити справжні помилки і недоліки, критикували на Президії ЦК. Для того щоб виправдати виключення з ЦК, і надумані всі ці "принципово політичні" звинувачення.

Це була антипартійна, антиленінські розправа зі старими діячами партії і Радянської держави, розправа за критику Першого секретаря ЦК Хрущова, котрі вважають себе незамінним.