Країна припливів
Режисер: Террі Гілліам.
Сценарій - Террі Гілліам і Тоні Грісоні за романом Мітча Каллина "Країна припливів",
оператор - Ніколя піколіни,
композитор - Джефф і Міхаель Данна, Джон Гудвін, Дейв Хаумен.
У головних ролях: Джефф Бріджес. Джоделль Ферланд, Брендан Флетчер, Джанет МакТір.
В ролях: Дженніфер Тіллі. Джефф Бріджес. Ділан Тейлор, Гаррі Гілліам, Венді Андерсон та ін.
Цікаві факти про фільм:
- слоган фільму - "З білочками ця земля не так безлюдна.".
- заради того, щоб зняти "Країну припливів", Гілліам пішов на зйомку такого комерційного трешу як "Брати Грімм".
- нагорода ФІПРЕССІ на кінофестивалі в Сан-Себастьяні дісталася фільму всупереч думці більшості акредитованих журналістів, які виступили різко проти картини Гілліама. Роботу взяли дуже неоднозначно через здалися публіці шокуючими сцен (до речі, головою журі був український).
- Україна була першою країною, в якій "Країна припливів" вийшла в офіційний прокат.
А. Ботев (і Солодка N). Формальна логіка в Країні Чудес, або Білл вилітає в трубу
Фільм дуже просто обробити Формальною Логікою, бо: кіно рівно про одного героя: маленьку дівчинку (Джеліза-Роза або Джодель Ферланд за бажанням), тато і мама якої (в зворотному порядку) померли від передозу. У всьому фільмі я нарахував рівно три кадри, в яких Джеліза-Роза не присутній перед або за камерою: тато, який співає в барі, вмираюча мама і чаклує на будинок татової мами Делл. Ці кадри можна легко елімінувати без будь-якої втрати сенсу, а що залишилися, які, як уже було сказано, пов'язані тільки з дівчинкою, розташовуються строго в хронологічному порядку. Тому основна зв'язок між сценами - це елементарна логічна операція слідування.
У цих випадках загальна схема фільму така: початкова сцена, A, має своїм джерелом Загальний Універсум. Далі йде сцена B, яка або з'являється з Загального Універсуму, або випливає зі сцени A. Далі - сцена C, яка або з'являється з Загального Універсуму, або випливає зі сцен A і B поодинці або разом. Про подальші сцени D, E, F і так далі можна сказати рівно те ж саме.
Символічно фільм можна записати, наприклад, так: 1. 1 → A; 2. A → B; 3. 1 → С; 4. (B C) → D і т.д. де символ "→" означає якесь логічне проходження сцен (або хоча б вплив однієї сцени на іншу). Одиниця означає Загальний Універсум. Логічно припустити, що якщо зайвих кадрів у фільмі немає (принцип рушниці, що висить в першому акті), то остання сцена, Z, повинна так чи інакше залежатиме від всіх попередніх сцен.
Це також можна намалювати у вигляді графа зі стрілочками.
Брехня позначимо нулем, істину (вона ж Загальний Універсум) одиницею.
Далі, будь-яка сцена може бути або правдива, чи ні (в якомусь вищому сенсі; в найбільш загальному випадку: віриш їй чи ні). Значить, будь-якій сцені A, B, C і т.д. можна приписати нуль або одиницю. При цьому автоматично всіх переходах між сценами (маються на увазі 1 → A, (B C) → D і т.д.) за правилами формальної логіки припишуть значення істинність або хибність. Так ось, фільм правдивий, якщо всі переходи істинні. Легко показати, що фільм правдивий, якщо і тільки якщо всі сцени правдиві (в якомусь вищому сенсі). Можна ж мати на увазі світ, в якому самі дикі сцени є істинними. Головне, щоб вони не були внутрішньо суперечливими, в цьому весь сенс.
Якщо хоча б один з переходів хибна (брехливий), то і весь фільм брехливий. Єдиний же випадок, коли перехід може бути брехливим, ілюструється діаграмою 1 → 0, тобто коли з правдивих сцен або з Загального Універсуму слід помилкова (в якомусь вищому сенсі) сцена. Якщо є хоча б одна брехлива посилка, на ній можна побудувати фільм зі скількома завгодно правдивими переходами, тому що з помилково ж сцени може слідувати взагалі все, що завгодно, перехід між сценами все одно буде істинним. Фільм (зокрема, майже завжди його фінальна сцена, залежить, в тому числі, від брехні) буде внутрішньо майже завжди правдивим, але не відповідає Загальному Універсуму, в якому він заявлений. That's logic.
Так ось, фільм Террі Гілліама з точки зору Формальною Логіки, звичайно, брехливий, що не применшує його інших достоїнств. Перша ж суттєва сцена неправдива, тобто не відповідає ніякому Всесвітнього Універсуму. Поведінка дівчинки не може співіснувати з поведінкою її батьків. Хоча немає: є кілька універсумів, в яких таке може мати місце (певний психотип дівчинки), але подальші сцени цей універсум спростовують.
Своєю першою сценою, оскільки з брехні може слідувати все, що завгодно, Гілліам дав собі право в подальшому особливо не піклуватися про правдоподібність. Глядача неправдоподібність також не напружує. Особисто мені ось було абсолютно все одно, як дівчинка протрималася декілька днів на баночці з якоюсь поживною сумішшю. Мене не напружувало, що це неможливо. З брехні слід все, що завгодно. Мене не напружило і те, що коли вибухнув потяг (вітаю: ви тільки що прочитали спойлер), скла у вікні вилетіли з протилежного вибуху боку будинку. Якщо це випливає з брехні, то це правда. Мене це абсолютно не напружує. That's logic.
Я не проти вимислу. Мені просто здається, що вигадка Гілліама спочатку не відповідає тому світу, в якому він діє. Той же вигадка в Гілліамовском ж "Монті Пайтон" не викликає ніякого відторгнення, хоча, звичайно, там все ще більш фантастично. Власне, і тут особливого відторгнення немає. Так, маленька неоднозначна деталь, для пояснення якої мені знадобилося приблизно 4,5 тис. Знаків з пробілами.
Тепер про роботу оператора ще можна сказати. Про хороше, значиться, наостанок. Дуже гарний фільм; прекрасна картинка. Видно, що Ніколя пекоріно дуже любить косі плани, причому не тільки у фронтальній, площині, а у всіх відразу: знизу, але не строго, і при цьому завалений горизонт, і ліве вухо дівчинки ближче її правої ноги і т.д. Хороший оператор, коротше. Молодець.
Актори прекрасні, відмінні просто актори. Джодель Ферланд грає прямо-таки ніпадецкі, а Брендан Флетчер, навпаки, зовсім по-дитячому. І те, і інше - комплімент. Джанет МакТір відмінна. Папаша Ной - хороший не актор, а персонаж. Актор йому відповідає, втім, значить, теж хороший.
Про сюжет я не буду говорити, вистачить і повторення спойлера: поїзд вибухає. Це можна знайти всюди в інтернеті, як і "враження". Дебільності це все.
В цілому всі ці причіпки до навмисною штучності, до Керролу, вся фігня - це дрібниці. Напевно, дратує ця красива несправжність і мертва, як ніби покрита лаком дійсність від того, що, як мені здалося, дуже гарні плани, гра акторів, кролячі нори, - все це лише для того, щоб приховати головне - самому Гілліаму особливо нічого тут сказати. Мало простору для власного самовираження. А ось актори і оператор, на відміну від режисера, посамовиражалісь щосили. Террі Гілліам виявився великим, як Аліса, яка раптом почала рости в будинку Б.Кроліка, але зламати його не змогла. В результаті Білл вилітає в трубу. Так воно найчастіше і буває, коли берешся екранізувати чужу книгу.
Лариса Йоонас. Зворотний бік припливу
Випадково побачена "Країна припливів" перевернула моє уявлення про цього художника.
"Країна припливів" теж насправді казка. На цей раз казка про дівчинку з сірниками. Дитя, обділені всім, яке зазнало втрат батьків, які і живі були мертві мертвих, а мертві виявляються живіший живих. Дитина, що залишився один посеред полів в напівзруйнованому будинку без їжі. Дитина, все скарби якого - лише кілька лялькових голів. Але є ще світ навколо. Дівчинка щаслива світом, який оточує її, нехай цей світ і створений її вогнем, її уявою.
Фільм починаєш приймати тоді, коли можеш вимкнути дійсність світу дорослих і прийняти побачене як то, що неможливо змінити, тому що діти не в силах змінити навколишнє. Прийняти, проживаючи його всіма своїми вже на той час чималими життями і пізнаючи його тими засобами, тим чином, яким вмієш.
Переказ сюжету фільму має сенсу. Просте згадка подій здатне привести в жах навіть загартованого глядача, здається, що все кошмари і всі пороки світу зосередилися навколо дитини. Але неприродність того, що відбувається нічим не особливо світу фантазій, кордони між світами невиразні. Дівчинка має справу тільки з імбецилами, наркоманами і психопатами, але вони не більше дивні для неї, ніж розумна білка, що говорять лялькові голови, норка білого кролика і інші речі, які вона бачить навколо себе.
Актриса, яка грає Джеліза-Розу, незвичайно талановита. Своєю фантазією вона розмиває краї сценарію, додаючи історії правдоподібності і природності. Героїня фільму залучає в гру все, що бачить. Старі речі, дерева, мертвий батько, Її гри з ляльками жахають не менш, ніж марення божевільних, які оточують її - він точна копія тієї, що вивернула життя, що знайома дівчинці.
Збочений світ сім'ї, який спочатку просто нестерпний, неприродний (в Лас-Вегасі є подібне відчуття), надмірно натуралістичний, зі смертю батька стає світом ляльок, в якому, власне і живе дівчинка.
Фільм чудово знятий, заворожуюче прекрасний, він весь - казка, він щомиті перетворює навколишні предмети, як схожа на відьму сусідка перетворює будинок, в якому живе героїня.
З якогось моменту ляльки починають приходити в непридатність і псуватися. Світ стає все глибшим, поки, нарешті, не відбувається схлопування порожній оболонки, источение гниллю, і вона проривається назовні, в нормальний світ.
Але плоска чиста біла правильна життя може з'єднатися з вивернутим світом тільки вибухом, через смерть всіх, крім божевільних і випадкових альтруїстів.
Однак зіткнення двох світів сталося - Джеліза-Роза, ймовірно, ухвалить нову реальність так само, як брала до цього і стару - з довірливістю і інтересом.
Гильям завжди трохи жартував з дійсністю, нічого не знімаючи зовсім серйозно. В "Країні припливів" він показав нестерпно серйозний світ, зіграний дитячим серцем.
Вперше режисер такий відвертий і щирий, а фільм несподівано виявляється якщо не геніальним, то надзвичайно важливим, без якого вже неможливо помислити кінематограф.
Не дивно, що "Країну припливів" прийняли не всі. Звичка до того, що у режисера завжди повинна бути дуля в кишені, а будь-яка серйозність пафосна і недоречна, не дають досвідченому і відсторонений глядачеві відчути емпатичних переживання. Як би там не було, Гильям своє слово в кіно сказав і тим отримав свою частку вічності.
"Tideland" впускає в себе тільки своїх. Тільки вони можуть бігати по золотому полю і забиратися в нори, в жаху вибиратися з затхлій ліжку, щоб побачити, як ніч розквітає вибухом. І той, хто не радіє вбивства "акули", приречений на забуття.
Дмитро Савочкин. З Террі Гілліамом світове кіно не так безлюдно
А ще як то раз в дитячому садку я умовив Іру В. (ми з нею лежали на сусідніх ліжках) показати мені ейную пиписка, пообіцявши натомість їй дати полизати мою. Вона погодилася і показала (в перший і в останній раз в житті жінки так легко погоджується на мої умови), а я чомусь засоромився дати їй лизнути. ДЕБЕЛБЛЯТЬ. ІРА, ЯКЩО ТИ ЦЕ НовомосковскЕШЬ, Подзвони мені-Я обітовання.
Спробуйте у себе в голові змішати "Алісу в країні чудес", "Страх і ненависть в Лас-Вегасі", "Форреста Гампа", "Реквієм за мрією" і "Арізони Дримс" (причому так, щоб фільм найсильніше походив на останній) . І ви, в загальному і цілому, отримаєте приблизне уявлення про те, що таке "країна припливів". На цьому, в общем-то, рецензію можна було б і закачувати, якби не одне "але".
Картина Террі Гілліама присвячена ебануться маленьку дівчинку, батьки якої - торчки-Рокнрольщик в прекрасному, повинен сказати, виконанні Дженніфер Тіллі (я її даш не впізнав відразу) і Джеффа Бріджеса - окочуріваются по черзі десь в першій чверті фільму. І далі надана сама собі дівчинка кидає на пальці відірвані голови ляльок (їй так зручніше з ними розмовляти), і йде гуляти по аризонской пустелі. Усе. Ні, ну там далі ще пара персонажів з'являється, таких же, в загальному, Дурацькі, і якісь сексуальні мотиви розвиваються несподівані, але в цілому - більше в картині нічого не відбувається.
Я чудово розумію, чому Террі Гілліам взявся за це кіно. Мабуть, роман - а можливості літератури лежать дещо в іншій площині, ніж кіно - дійсно добре написаний, і багато з того, що Гілліам там прочитав, "він як раз любить". Початок фільму так взагалі своїм запалом і наркоманським божевіллям здорово нагадує "Страх і ненависть в Лас-Вегасі", особливо, коли Джефф Бріджес поривається спалити труп Дженніфер Тіллі прямо на ліжку, а його дочка насилу його зупиняє, намагаючись пояснити, що так він може спалити і весь будинок. Але ось коли Бріджес теж відкинув копита, я, якщо чесно, відчув легкий облом. Тому що я особисто поняття не мав, про що далі можна робити кіно. Мабуть, ніякого поняття про це не мав і Террі Гілліам, тому що вся решта картина побудована на дегенеративних дитячих діалогах, і псевдо-сексуальному напрузі між маленькою дівчинкою і розумово відсталим бороданем. Все Льюїс-керроловскіе нотки розгубилися за наступні півгодини остаточно, туманні натяки на "Хроніки Нарнії" так і залишилися туманними натяками, а аризонская пустеля як і раніше млява і нудна, навіть якщо засадити її якийсь жовтої травою, що нагадує молоду пшеницю. Загалом, як сказав незабутній Михайло Маркович, "трошки текст по-дебільному написаний".
Загалом, не дивлячись на наявний порох в порохівницях, Гілліам, на жаль, що не подарував нам шедевра, який залишиться у віках. А може це й на краще. Тим ціннішими для нас залишаться "Бразилія" і "Страх і ненависть в Лас-Вегасі" - артефакти тієї епохи, коли люди не соромилися ще робити кіно.