Як стягнути збитки з судових приставів, адвокат оксана смик
Прийнято думати, що судові рішення не виконуються через те, що боржники приховують майно і ховаються самі. Мій досвід говорить, що це не так. У більшості випадків рішення судів не виконуються через погану роботи судових приставів-виконавців. Кожен хто стикався з їх тяганиною і бездіяльністю задавався питанням: як на них можна ефективно вплинути, що б вони швидше робили те, до чого зобов'язані Законом «Про виконавче провадження», або, якщо важелі впливу вже вичерпані, - чи можна їх якось покарати за їх погану роботу?
Раніше я вже розповідала про те, як мені вдалося стягнути на користь моєї довірителькою компенсацію моральної шкоди з приставів які майже п'ять років не виконували винесене на її користь рішення суду. Але в житті бувають випадки, коли навіть моральну шкоду питання не вирішує (наприклад, коли можливість виконання повністю втрачена через бездіяльність приставів) і потрібні радикальніші заходи, які по суті замінювали б собою саме виконання. Таким заходом є стягнення з приставів повного обсягу збитків, завданих невиконанням рішення суду.
Почалося все з того, що моя довірителькою виграла в Ленінському районному суді Житомира справу за її позовом до компанії-забудовнику, у якого вона купила квартиру в Геленджику. З забудовника суд стягнув основний борг 324 797 руб. неустойку в розмірі 50 000 руб. компенсацію моральної шкоди в розмірі 15 000 рублів, витрати по оплаті послуг представника в розмірі 15 000 рублів, разом в загальній сумі 404 797 руб. Також суд зобов'язав забудовника усунути недоліки в квартирі.
Моя довірителькою отримала виконавчий лист і віднесла його в Геленджикский відділ УФССП по Житомирському краю. Було порушено виконавче провадження, але майже півтора року єдине що робили постійно мінливі пристави - це імітували бурхливу діяльність по розшуку майна боржника. За цей час боржник тихо ліквідовувався і взяти з нього вже не було чого. З матеріалів виконавчого провадження було ясно видно, що якби пристави своєчасно здійснили всі необхідні виконавчі дії, то рішення могло б бути реально виконано. Стягувати в цій ситуації компенсацію моральної шкоди можна, але її сума буде набагато менше суми, стягнутої судом і вартості ремонту квартири. Тому для моєї довірителькою я підготувала позовну заяву, в якому виклала таку правову позицію.
Неприйняття судовими приставами-виконавцями всіх встановлених Федеральним законом «Про виконавче провадження» заходів, що підтверджується матеріалами самого виконавчого провадження. Бездіяльність судових приставів-виконавців, що виразилося у неприйнятті всіх встановлених Законом «Про виконавче провадження» заходів до виконання вимог виконавчих документів позивачки у встановлений цим Законом строк (2 місяці) спричинило порушення прав і законних інтересів позивачки як стягувача.
Згідно п. 2 ст. 90 Закону «Про виконавче провадження» шкоду, заподіяну судовим приставом-виконавцем громадянам і організаціям, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цивільним законодавством Укаїни.
Позивачкою заявлено вимогу про застосування відповідальності за шкоду, заподіяну діями посадових осіб державних органів (судовими приставами-виконавцями), встановленої ст. 1069 ЦК РФ.
В даному випадку такими діями з'явилися невжиття заходів щодо розшуку та арешту майна боржника, за рахунок якого міг бути виконаний судовий акт про стягнення з нього грошових коштів, що унеможливило виконання названого судового акта.
Зокрема, в ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення не применшують права держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.
Присудження такій особі суми боргу за судовим рішенням, остаточного, загальнообов'язковому і підлягає виконанню, згідно виробленими Європейським судом прецедентів, може розглядатися як «майно» за змістом ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
Відповідно, прийняття судового рішення про стягнення грошової суми забезпечує особа, на користь якої це рішення прийнято, вимогами, які можуть бути юридично реалізовані, а не просто загальним правом на отримання допомоги з боку держави. При цьому, можливість юридичної реалізації судового рішення (його примусового виконання) може бути забезпечено тільки за допомогою виконавчого провадження, здійснюваного службою судових приставів. Таким чином, володіння особи, на користь якої ухвалено судове рішення, своєю власністю (присудженої грошової сумою) залежить від здійснення широких повноважень органів державної влади. Принцип того, що права, гарантовані Конвенцією, повинні бути ефективними, вимагає, щоб система, в якій вигодонабувач за судовим рішенням покладався на виконавче провадження, здійснюване державним органом, тягла за собою відповідальність держави щодо ефективності функціонування його органів. Іншими словами, така система повинна включати в себе «законні очікування», також захищаються ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
На підставі цього Європейським судом сформульований прецедент, згідно з яким «майно» за змістом статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції також може являти собою не тільки матеріальну суму, а й також законне сподівання того, що служба судових приставів буде здійснювати свої повноваження по виконанню судового рішення .
Таким чином, виходячи з наведених вище прецедентів, вироблених Європейським судом при застосуванні Конвенції, грошова сума у розмірі 404 797 рублів, присуджену позивачці у цій справі рішенням Ленінського районного суду м.Житомира, є майном позивачки, її законним очікуванням того, що орган примусового виконання виконає вимоги судового акта.
Оскільки посадовою особою державного органу примусового виконання присудженої позивачеві як стягувачу грошова сума не стягнута в результаті незаконного бездіяльності цієї посадової особи, і на дату розгляду даного позову можливість задоволення вимог позивачки втрачена - боржник припинив діяльність - законне сподівання стягувача від прийнятого в її користь судового акта про стягнення в його користь грошової суми не реалізовано і стягувач втратив можливість отримати цю присуджену судом грошову сум з боржника.
Відповідно, цей збиток, заподіяний стягувачу посадовою особою державного органу на підставі статті тисяча шістьдесят дев'ять Цивільного кодексу Укаїни має відшкодувати держава за рахунок коштів скарбниці Укаїни.
При цьому Україна, відшкодувала заподіяну судовим приставом-виконавцем шкоду і тим самим частково виконала зобов'язання боржника, не позбавлена можливості вимагати від безпідставно збагатився за рахунок її скарбниці боржника повернення відповідної суми.
На підставі викладених доводів необхідно визнати доведеність заподіяння незаконним бездіяльністю судовими приставами шкоди позивачці як стягувачу за виконавчим документам, яка втратила можливість отримати стягнені судом в її користь грошові кошти з боржника, а також про доведеність розміру цієї шкоди і причинно-наслідкового зв'язку між незаконним бездіяльністю посадових служби судових приставів і заподіяною цим бездіяльністю позивачці збитком.
У ч. 1 ст. 15 ГК України передбачено, що особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Незаконним бездіяльністю судових приставів-виконавець позивачці було завдано збитків в сумі, що перевищує 400 000 рублей.
Краснодарський крайовий суд рішення скасував, позов моєї довірителькою задовольнив в повному обсязі. Крайовий суд визнав незаконним бездіяльність судових приставів-виконавців Геленджикского міського відділу УФСП по Житомирському краю і стягнув за рахунок коштів скарбниці Укаїни на користь моєї довірителькою 465 797 рублів збитків, заподіяних бездіяльністю судових приставів-виконавців.