Як розпізнати проблеми людини за допомогою текстових методик
Текстові методики в психології
Психолог Марина Новикова-Грунд, кандидат психологічних наук, доцент Інституту психології ім. Л. С. Виготського РДГУ, про подібності психотерапії і психології, структурі сюжету «злочин і покарання» і функції лакун в тексті.
Несвідоме - це некоректний термін, я буду говорити далі «неусвідомлюване». Ми всі користуємося словами і більшу частину інформації, хай вибачать мене колеги-невербалісти, все-таки отримуємо один про одного з розмов, тим більше в психотерапії. Звичайно, ми спочатку бачимо людину, так званий його хабітус, але потім все одно ми слухаємо, що він говорить, і іноді слухаємо, що говоримо ми. При цьому існує, з одного боку, наївне уявлення, що людина сказала те, що він, власне кажучи, і сказав. Слово саме себе і значить. З іншого боку, будь-який досвідчений терапевт скаже, що за кожним висловом коштує всяке-різне, яке людина насправді думає або навіть не думає, а воно знаходиться в несвідомому.
Наведу приклад: я зараз почала лекцію в загальному нейтральним тоном. Якби я розповіла, що кожному, хто мене слухає, має бути зрозуміло, що конотації складних смислових об'єктів слід сприймати в контексті дисперсії смислових мереж, я б сказала насправді те ж саме, тільки в термінології, але я проявила б різку агресію щодо аудиторії, моє основне висловлювання було б не про сенс, не про те, як розподіляються смисли в процесі, коли людина говорить, а я б сказала, що я володар сакрального знання, а ви все спробуйте мене послухати, але навряд чи мене зрозумієте.
Ми всі стикаємося з такими речами, коли людина каже: «Я ніби нічого такого не сказав, а вона чомусь образилася». Причому ми буваємо і на тій, і на іншій стороні конфлікту. Насправді в кожному нашому повідомленні є певна очевидна частина, щодо якої ми можемо говорити правду, можемо брехати, можемо вигадувати, можемо вдаватися до творчості. І є друга частина (це не означає, що двома частинами обмежується), яку ми промовляємо, не замислюючись про те, що ми говоримо, не чуючи, що ми сказали. І якщо нас слухає досвідчений слухач, він все одно, мабуть, причепитися до цього не зможе, але скаже: «Ця людина мені сподобався, він говорить щиро», або «Ця людина мені здався мені якимось дивним і слизьким», або « Я дуже втомився, його слухаючи ». Він буде реагувати інтуїтивно.
Інтуїція - чудова річ. Але в науці вона, на жаль, має одне серйозне протипоказання - вона не проверяема. Є люди з дуже високою інтуїцією, тобто з мінімальною, а більшість з нас, звичайних людей, в своїх інтуїтивних здогадах залежать від настрою, від подій дня, від того, ситі ми чи зголодніли. І ми не можемо спиратися на наші інтуїтивні відчуття як на виразний аргумент. Як з'ясувати, як виловити ці висловлювання, зроблені крім раціонального контролю? Це ті висловлювання, які не брешуть ніколи. Є кілька рівнів, які ми можемо пройти. (Я зараз зупинюся на них докладніше.) Але не в будь-якому тексті ці рівні видно. А нас цікавить конкретна людина, яка прийшла по допомогу. Або якщо мова йде не про психотерапії, а про психологію - це різні сюжети, хоча близькі. Якщо ми займаємося чистою наукою і ставимо експеримент, то нас цікавить, як людина відповідає на питання. Ми даємо йому, припустимо, цілий список питань. Він буде в свідомої частини відповідати правильно, так, як він вважає правильним. У тій частині, яка не усвідомлюється, будуть міститися достеменні відповіді. З випадкових коротких текстів ці кілька рівнів прихованих значень виловити можна, але це складно, довго і приречене на невдачу, якщо текст занадто короткий або складається з кліше.
Знамените число Кнорозова, яке він застосував до розшифровки стародавніх писемностей, працює і в наших розшифровках. Якщо не вистачає матеріалу, ми часто впираємося в стіну і далі сказати не можемо. Щоб не сталося цього «упирання в стіну», щоб ми свідомо могли сказати, що з цього тексту, що б ця людина нам не сказав чи ні написав, ми винесемо те, що нам потрібно, була придумана техніка - техніка текстових методик.
Як вона влаштована? Людини, що бере участь в експерименті, або людини, який прийшов на психотерапевтичну консультацію, якщо ми повинні швидко дізнатися про нього важливе, ми просимо, щоб він написав нам два коротких тексту. Яка тема цих текстів? Текстових методик багато, їх модифікацій також багато, але ось одна з компактних, зручних і добре працюють тем. Ця методика називається «Спогади і псевдовоспомінанія». Ми просимо його: «Будь ласка, напишіть кілька рядків, ось трохи, п'ять пропозицій на тему" Одне з яскравих спогадів мого дитинства "». Людина запитує: «А про погане можна писати?» - «Можна». «А про хороше можна писати?» - «Теж можна». «А дитинство - це коли?» - «А коли захочете». «А якщо я вважаю, що я позавчора був дитиною?» - «Чудово, пишіть про позавчора». Тобто на всі його запитання: «Чи можна ...?» - а вони бувають, тому що людина лякається свободи, лякається чистого аркуша - ми відповідаємо: «І це теж можна. І по-всякому можна ».
І він пише деякий текст, який вже нам розповість багато, але це не все. Після цього ми його просимо зробити наступне: «А тепер, будь ласка, відірвіться на секунду від вашої папірці і спробуйте уявити собі свого антипода, людини, повністю вам протилежної. Де у вас так, а у нього немає, де у нього так, а у вас немає. Повна ваша протилежність ». Даємо на це півхвилинки. «Будемо вважати, що представили. І тепер вам потрібно сфантазувало, написати абсолютну вигадку, повна брехня, як якщо б ваш антипод зараз сидів тут і йому дали б написати про один з яскравих спогадів дитинства ».
Він пише текст від імені антипода, причому текст від імені антипода зазвичай виявляється значно коротше. Часто люди, коли пишуть від імені антипода, хихикають, отримують задоволення, і зараз поясню чому. Справа в тому, що для того, щоб зробити хорошу, коректну розшифровку тексту, нам потрібна опозиція, протиставлення. Без протиставлення у нас нічого не вийде, ми можемо отримувати якісь ймовірні гіпотези, але це не буде фактом, це будуть більш-менш ймовірні гіпотези. У першому тексті від імені власного людина зазвичай вибирає сюжет, наприклад: як ми влітку ходили на риболовлю; як директор школи застукав нас, коли ми курили в підвалі. Вибирають найрізноманітніші сюжети, зазвичай, до речі кажучи, досить драматичні, і швидко переходять до антипода. Антиподи відрізняються від істинного «я» чудовим чином. У величезній кількості антиподи мучать собачок і кішечок, антиподи роблять всяке-різне погане. Але якщо антипод пише, що найкращий момент в школі - «найбільше я любив чистописання», то це пряме висловлювання, що «я-то, справжній, чистописання ненавиджу». А якщо він напише, що «я не любив чистописання», то, значить, чистописання він любив. Це пряме, легко прочитуване послання, яке нас не так хвилює. Далі ми беремося за розшифровку.
Перший ефект, який з'ясувався, коли ми зіткнулися з безліччю текстів - а оброблено таких парних текстів більше п'яти тисяч, це була повна коробка від старорежимного телевізора в доелектронную епоху, - з'ясувалося, що сюжети повторюються. І вони повторюються не просто, а в деталях. Наводжу приклад: молода людина, студент, веселий, оптимістичний, здоровий, пише: «Одне з яскравих спогадів мого дитинства - як одного разу ми з хлопцями забралися в будинок, що будується. Ми там бігали, кричали, кричали. На наступний день все дізналися про наших "подвиги", і нам була велика прочухан ». А ось літня тітонька, їй було вже за сімдесят, абсолютно незнайома з цією молодою людиною, згадуючи своє дитинство, яке відбувалося на епоху раніше, пише: «Одне з яскравих спогадів мого дитинства - як ми з подружкою сховалися під письмовим столом мого тата і пили вишневу наливку. Ми швидко розвеселилися, і у Маші навіть піднялася температура. На наступний день все про це дізналися, і ми отримали страшну прочухана ».
Ці збіги пов'язані з абсолютно невипадковими речами. У будь-якому тексті, який побудований за схемою текстової методики, обов'язково повторюються ті проблеми, які до сих пір не вирішені цією людиною. Вони повторюються в різних видах. Ми повертаємося, досить послухати себе. Ми часто розмовляємо на теми, начебто пов'язані то зі службовими плітками, то з сімейними проблемами, то ще з чимось. Але ми повертаємося до однієї і тієї ж структурі сюжету. Ця структура отримала назву «злочин і покарання». І є ще дві, і все - всього лише три структури. Ми повертаємося, поки не буде вирішена проблема. Коли проблема дезактуалізіруется, перестає бути важливою для нас, ми змінюємо структуру сюжету.
Але нас цікавлять не стільки одномоментні проблеми, про які людина і так розповість, що «я самотній», що «я боюся людей», що «у мене часто болить голова» - це він і так зуміє сказати, тому що він сам про це знає. Набагато важливіше ті сюжети, ті фрагменти сюжету, які пов'язані з нерозв'язними в принципі проблемами. Це так звані екзистенційні проблеми: проблеми ідентичності - «хто такий я?», Проблеми смерті - «як мені жити, коли я знаю, що моє життя закінчиться?», Проблеми самотності, які не вирішуються ні щасливим шлюбом, ні натовпом дітей, онуків і правнуків, - це те самотність, про який Мопассан писав, що «є стіна між тілом і тілом, і через цю стіну не пройти», проблема свободи та проблема любові в найширшому сенсі - тепла, контакту, близькості. Це те, що не тільки створює структуру особистості - способи ставитися до проблем, які неможливо розв'язати остільки, оскільки він людина, - але і виявляє його стратегії, як поводитися з цими проблемами.
Зокрема, в тих двох по-смішному збіглися текстах молодої людини і літньої пані, якщо ви ще пам'ятаєте, був пропуск. Молодий чоловік розповідав, як він з іншими школярами хуліганив у споруджуваному будинку. Крапка. Далі нічого не було: «Ми там бігали і кричали». А літня дама - «Ми напилися наливки, і у Машки піднялася температура». А потім відразу все дізналися. Те місце, де існує пропуск, сюжетна лакуна, говорить про те, що там міститься найстрашніше і нестерпне, про що людина не може просто сказати, він скаже: «Я не пам'ятаю» або «Про що там говорити». За цим замовчуванням, по діркам в структурі сюжету ми виявляємо, що саме потрібно питати у людини, які питання задати. Реконструювати ці дірки ми можемо частково за допомогою другого тексту, антіподского, але питання потрібно задавати там, де є ці лакуни і пропуски. Вони є не тільки в сюжеті, а й на граматичному рівні.
Такого роду техніки, пов'язані з жорстким семиотическим, тобто знаковим, підходом, дозволяють зробити дуже важливий крок. Між суворої експериментальної наукою психологією і шаманським, незрозуміло як влаштованим процесом психотерапії все менше зв'язків. Такого роду семіотичні підходи дозволяють зблизити шаманство психотерапії та експериментальний підхід в науці. Це працює в обидві сторони, це корисно і для психотерапії, і для чистої науки.
Текстові методики в психології