Як Павловськграніт мало не закатали в асфальт, публікації, українське агентство правової та судової
Підприємство «Павловськграніт» має європейську славу лідера з виробництва щебеню. Володіючи найбільшим в Старому світі кар'єром, «Павловськграніт» є флагманом нерудної отрасліУкаіни. Довгий час «Павловськграніт» був стратегічно важливим для вітчизняної економіки активом, рік від року нарощуючи виробничі потужності та прибуток. Поки на зламі десятиліть нульових і десятих з ним не трапився незрозумілий, на перший погляд, колапс.
Слідчі, прокурори, судді, так чи інакше пов'язані зі справами «Павловскграніта», як ніби потрапляли і потрапляють в зону правової турбулентності. Одні виносили дивні рішення, інші їх скасовували, треті затягували час, а деякі і зовсім давали взаємовиключні розпорядження. Неодноразові заміни відповідальних осіб - слідчих, суддів, необгрунтоване залучення в цю історію впливових персон, - все це супроводжувало справу «Павловскграніта» всі ці роки.
За час керівництва Сергієм Поймановим «Павловскгранітом», за підрахунками слідчих, навколо комбінату була збудована мережа з тринадцяти торгових домів, що займалися реалізацією продукції. З них дванадцять, за остаточною оцінкою юристів, виявилися афільованими з Поймановим. Поки він тягнув час, ці посередники купували продукцію «Павловскграніта» за цінами суттєво нижчими від ринкових, а реалізовували кінцевим споживачам уже за нормальною вартістю. Оскільки сам «Павловськграніт» засновником цих торгових домів не був, то і ніякого прибутку від їх діяльності він не отримував. Ось і вся основна частина розгадки причин такого стрімкого банкрутства успішного підприємства. Інша ж частина відповіді на ту ж загадку криється в офшорах.
Втім, на зустрічі у Білоусова зі своїми кредиторами Пойманов і не планував обговорювати можливі шляхи вирішення проблеми. Замість переговорів він пред'явив присутнім рішення судді Пресненського районного суду міста Москви Юлії Садововой про заборону проводити торги з реалізації 24,6% акцій «Павловскграніта». Як з'ясувалося згодом, це рішення було неправомірним. Таким фінтом Пойманову вдалося виграти ще деякий час і в черговий раз затягнути процедуру стягнення боргу «Сбербанк Капіталом», щоб продовжувати вичавлювати останні соки з «Павловскграніта».
Можливо, її кар'єра розвивалася б і далі так само стрімко. Однак на цей раз Садовова, здається, переоцінила масштаб і можливості Пойманова. У підсумку, допущена їй фальсифікація під час розгляду справи Пойманова стала об'єктом інтересу голови Мосміськсуду Ольги Єгорової. Садовова імітувала проведення попередніх слухань за позовом бізнесмена винесенням ухвали про накладення забезпечувальних заходів, заборонивши відчуження будь-ким акцій, що належали Пойманову. У поданні Ольга Єгорова констатувала, що «насправді сторони у справі до суду не викликалися, попереднє судове засідання не проводилося, протоколу попереднього судового засідання не складали». У своєму поданні, направленому в кваліфікаційну колегію, Єгорова написала, що «грубі, очевидні порушення процесуального законодавства, а також недбалість при здійсненні правосуддя свідчать про непрофесіоналізм судді Пресненського районного суду Москви Садововой». «Подібні дії ганьблять професію судді».
Таким чином, одним з важливих побічних елементів історії розборок навколо «Павловськграніт» стала можливість об'єктивно оцінити стан нашої судової системи. А діагноз виглядає неоднозначно: присутні як ознаки явної корумпованості, так і, що важливіше, здатність до самоочищення. З одного боку, Черкассискому арбітражному суду знадобилося півтора року на розгляд позовів ТОВ «Ощадбанк Капітал» про стягнення грошових коштів з боржника. З іншого боку, протизаконна допомогу Пойманову з боку судді московського районного суду не залишилася без уваги керівництва.
«Національна нерудна компанія» недовго спокійно керувала «Павловскгранітом». «Сбербанк» отримав назад свої гроші. Але раптом до Юрія Жукову почали проявляти інтерес слідчі органи.
Тим самим, як раніше Пойманов поставив в незручне становище суддів Письменного і Садовову, так і тепер він надав шанс опинитися «в дурнях» прокурору Пустовалова. Очевидно, прокурору така роль не сподобалася, тим більше що на той час стало зрозуміло, що ніяких реальних законних перспектив ця справа не має. І тому прокурор вчасно вирішив більш ретельно перевірити матеріали розслідування. Передбачувано виявивши там порушення законодавства, Пустовалов зажадав від слідства усунути їх: зокрема, скасувати не конкретизував постанову про притягнення Жукова в якості обвинуваченого, оскільки зазначені в ньому події «не відповідають матеріалам справи». Справа була закрита з формулюванням «за відсутністю складу злочину».
Необхідно зауважити, що Жукову закидають дуже рідкісну і одну з найбільш неоднозначних статей Кримінального кодексу України - ст. 179 КК України - «Примус до угоди». Слідчі, прокурори і суди зазнають серйозних труднощів при кваліфікації примусу до здійснення угоди, оскільки, як зазначають юристи, судово-слідча практика застосування ст. 179 КК України до теперішнього часу фактично не напрацьована.
Редакція РАПСІ готова надати можливість висловитися на своїх сторінках всім зацікавленим учасникам даної історії.