Іван Крастев чи може демократія існувати без довіри
Іван Крастев: чи може демократія існувати без довіри?
На думку теоретика Івана Крастева, п'ять великих революцій вплинули на політичну культуру останніх 50-ти років. Він показує, як поетапно, починаючи з культурної революції 60-х і закінчуючи останніми відкриттями роботи нервової системи, ці революції привели до втрати довіри інструментів демократії. Він вважає, що те, «що було зроблено правильно, також і не спрацювало». Чи зможе демократія вижити?
Тепер, коли ви знаєте, що очікувати, я розповім вам одну історію. Отже, дощовий день виборів в маленькій країні. Це може бути моя країна, а може бути і ваша. Через дощ до чотирьох годин після полудня ніхто до вибіркових ділянках не прийшов. Але потім дощ припинився, і люди пішли голосувати. А коли голоси були підраховані, виявилося, що три чверті людей проголосували порожнім бланком. І уряд, і опозиція були просто паралізовані. Відомо, що робити з протестами. Зрозуміло, кого арештовувати, з ким вести переговори. Але що робити з людьми, які голосують порожніми бланками? Уряд вирішив провести повторні вибори. І на цей раз ще більшу кількість людей, 83%, проголосувало незаповненими бланками. Люди просто прийшли до вибірковим урн, щоб сказати, що їм нема за кого голосувати.
Це початок чудового роману Жозе Сарамаго під назвою «Зір». Я думаю, він прекрасно показує частину проблеми з демократією в Європі. З одного боку, ніхто навіть не сумнівається, що демократія - найкраща форма правління. Демократія - єдина можливість. Проблема в тому, що багато людей починають вірити, що ця гра не варта свічок.
В останні 30 років політологи помітили постійне зниження кількості голосуючих, і те, що люди, найменш зацікавлені в голосуванні, - це ті, хто на нашу думку можуть отримати найбільшу користь з голосування. Я маю на увазі безробітних, незаможних. І це основна проблема. Особливо зараз, під час економічної кризи, можна спостерігати, що довіра як до політики, так і до інститутів демократії, по-справжньому зруйновано. За даними останнього дослідження Європейської комісії 89% населення Європи вважає, що існує розрив між думкою законодавців і громадським думок. Тільки 18% італійців і 15% греків вважають, що їх вибір щось значить. Коротше кажучи, населення починає розуміти, що вони можуть змінити уряду, але не політичний курс.
Я б хотів задати наступне питання. Як вийшло, що ми живемо в суспільствах, де у нас більше свобод, ніж будь-коли раніше, у нас більше прав, нам легше подорожувати, у нас більший доступ до інформації - але в той же час довіра в наші демократичні структури по суті зруйновано ? А саме я хочу запитати: говорячи про демократію останніх 50 років, що було правильним, а що ні? Почну з правильного.
Потім ринкова революція 80-х і з нею неймовірну збільшення нерівності в суспільстві. Пам'ятайте, до 70-х поширення демократії завжди вело до зменшення нерівності. Чим демократичнішими були наші суспільства, тим більше було в них рівності. Зараз зворотна тенденція. Поширення демократії дуже навіть веде до збільшення нерівності. У розмові про правильне і неправильне в демократії в наші дні цей факт мене хвилює.
І, кажучи про інтернет, і справді інтернет нас усіх об'єднав, але ми також знаємо, що інтернет створив такі еховий кімнати і політичні гетто, де можна провести все життя з політичною спільнотою, до якого належиш. Стає складніше і складніше розуміти людей, на себе не схожих. Я знаю, що багато тут чудово розповідали про віртуальному світі і можливості спільної роботи, але ви бачили, до чого привів віртуальний світ в сучасній американській політиці? Частково за цим стоїть революція інтернету. Це інша сторона того, що нам подобається.
Говорячи про науках, які розкривають таємниці мозку, що з них почерпнули політичні порадники - це те, що не слід більше говорити про ідеї, не треба говорити про політичні напрямках і стратегіях. Основне - це маніпуляція людськими емоціями. І це дуже сильна тенденція, до такої міри, що говорячи в наші дні про революції, вони більше не називаються згідно ідеологіям чи ідеям. Раніше у революцій були ідеологічні імена. Вони могли бути комуністичними, ліберальними, фашистськими або ісламськими. Зараз в назвах використовуються найбільш поширені засоби революції. У нас йдуть революції фейсбуковскіе, твіттеровскіе. І не важливо, про що йде мова, головне, де йде розмова.
Я про це говорю, тому як одна з моїх основних ідей - то, що було правильно, також і не спрацювало. І зараз, коли ми намагаємося знайти вихід з положення, коли ми роздумуємо, що можна зробити з демократією, слід брати до уваги цю подвійність. Тому що цілком ймовірно, що те, що нам найбільш подобається, стане саме тим, що нам принесе найбільше шкоди. Зараз дуже популярна ідея, що чим ближче ми до відкритості, такого собі союзу між політично активними громадянами, новими технологіями і набагато більш підтримує прозорість законодавства, тим більше можливість повернути довіру до політики. Ви вірите, що з цими технологіями і їх експертами, державі стане складніше брехати, складніше красти і навіть, напевно, складніше вбивати. У цьому є частка правди. Але я вважаю, що слід собі дуже чітко уявляти, що ми ставимо ідею відкритості в центрі політичного процесу, де обгрунтована ідея, що прозорість дурна.
Там прозорість потрібна не для відновлення віри в інститути демократії. Прозорість - це те, як політика керує недовірою. Ми припускаємо, що наші суспільства ґрунтуватимуться на недовіру. До речі, почуття недовіри завжди було дуже важливо для демократії. Звідси і принцип взаімоограніченія влади. Тому то і існує таке творче недовіру між представниками народу і тими, кого вони представляють. Але коли політика полягає лише в управлінні недовірою, тоді - і я дуже радий, що роман «1984» вже згадувався, - тоді у нас буде «1984» навпаки. Буде ситуація, коли не старшому Брат буде за тобою стежити, а ми будемо Старшим Братом і будемо стежити за політичним класом.
Але хіба це схоже на вільне суспільство? Наприклад, ви можете собі уявити, що порядні, талановиті громадські працівники будуть балотуватися, якщо вони справді вірять, що роль політики - це також і управління недовірою? Ви не боїтеся, що з усіма цими технологіями, які будуть архівувати будь-яке висловлювання, зроблене політиками про певні проблеми, ви не боїтеся, що цей факт дуже чітко покаже політикам, що свої позиції не варто міняти, навіть якщо вони дуже неправильні, тому як у чільне місце стане не здоровий глузд, а сталість поглядів? А для американців в аудиторії, чи не боїтеся ви, що ваші президенти почнуть правити, грунтуючись на тому, що вони сказали в попередніх виборах?
Для мене це дуже важливо, тому як в демократії люди можуть змінювати свої думки, ґрунтуючись на раціональних доказах і обговореннях. Все це ми можемо втратити, слідуючи благої ідеї про людський відповідальності, шляхом затвердження перед політиками нашої нетерпимості до політичного опортунізму. Тому для мене це дуже важливо. Я вважаю, що, розмовляючи про політику в наші дні, було б розумно подивитися і на цю сторону справи.
Також не забувайте, що будь-який оприлюднення - це також вуалювання. Не важливо, наскільки відкритими хочуть бути уряду, відкритими вони будуть лише частково. У маленькій країні, можливо моєї, а можливо і вашої, було прийнято рішення, і це правдива історія, що всі рішення уряду, обговорення кабінету міністрів, будуть викладені в інтернет протягом 24-х годин після диспутів. Публіка дуже підтримала це рішення. У мене з'явилася можливість поговорити з прем'єр-міністром про причини такого рішення. Він сказав: «Так адже це найкращий спосіб змусити моїх міністрів мовчати. Їм буде складно не погоджуватися, знаючи, що через 24 години, ця інформація буде громадською, і значить в деякому роді стане політичною кризою ».
Тому, кажучи про прозорість і про відкритість, я думаю, дуже навіть варто мати на увазі, що те, що було правильним, також і не спрацювало. Як Гете сказав кілька століть тому, а він не був ні болгарином, ні політологом: «Де яскравіше світло - там тіні гущі».