історична альтернатива
Серед професійних істориків дуже популярна фраза «Історія не знає умовного способу». Іншими словами, з їх точки зору безглуздо питати: «Що було б, якби ...»
Їх зрозуміти можна. Професійному історику найважливіше з'ясувати, як було в реальності. А з'ясувати це далеко не завжди буває просто.
Юристи часто говорять: «Бреше як очевидець». Історики, розбираючи мемуари, то є свідчення все тих же очевидців, повторюють цю фразу нітрохи не рідше. У мемуарах людина найчастіше намагається не стільки розповісти, як було, скільки показати, як він сам був гарний у цих справах.
Втім, не завжди обмежуються собою. Скажімо, уважне звірення мемуарів маршала Георгія Костянтиновича Жукова з його ж наказами воєнної доби і з тими подіями, на основі яких будувалися накази, доводить: в мемуарах маршал неабияк виправдовував підлеглих - навіть тих, кого безпосередньо по ходу подій нещадно лаяв, причому лаяв за справу . В результаті сам маршал в своїх мемуарах виглядає значно гірше, ніж був насправді, а його підлеглі значно краще. Буває, як бачите, і таке інше.
Ще надійніше документів матеріальні свідчення. Так, до наших днів збереглися тільки танки Т-34 пізнього виконання, з 85-міліметровою гарматою і доведеної до розуму конструкцією. І тільки парочка дивом збережених десь на задвірках танків першого покоління, з гарматою калібру три дюйма, тобто сімдесят шість цілих і дві десятих міліметра, дала наочне - а не тільки обчислене за документами - уявлення, наскільки все-таки ці танки були в 1941 році далекі від досконалості і наскільки на них було складніше воювати, ніж в 1943-му.
Словом, робота історика важка, заплутана. І треба віддати належне тим історикам, які примудряються в цих умовах повної плутанини все-таки з'ясувати, як було ті чи інші справи.
Але історія - не тільки наука. Це ще й спосіб навчання для всіх нас. Хоча й кажуть, що історія вчить тільки тому, що історія нічому не вчить. Але тим не менше, знаючи, як чинили наші предки в тих чи інших складних обставинах, ми знаходимо більш надійне підстава для вибудовування планів наших власних дій в обставинах нехай інших, але не менш складних - а в якихось деталях, буває, навіть і схожих з минулими.
Ось тут умовний спосіб виходить на перший план. Щоб зрозуміти мотиви дій історичних особистостей, волею-неволею доводиться дивитися: а що було б, якби та чи інша особистість вчинила інакше? І які у неї були можливості вчинити інакше?
До недавнього часу вважалося, що наші війська не були відмобілізувати до початку війни лише по злочинній недбалості керівництва. Але лише зараз починає прояснюватися, що мобілізація, розпочата офіційно, могла в стратегічному плані лише погіршити становище країни - навіть при тому, що тактично могла принести певний виграш. Ці дослідження ще далекі від завершення. Те, що я зараз сказав, лише перший підхід до справи. І я не сумніваюся: в подальшому з'ясується ще багато важливого про причини страшних для нас подій тієї епохи. Але це лише приклад того, чому все-таки умовний спосіб в історії буває іноді навіть важливіше дійсного.
Існує навіть цілий жанр, що знаходиться на стику науки і мистецтва - так звана альтернативна історія. Цьому жанру віддавали належне і видатні історики на кшталт англійського вченого Арнолда Джозефа Джозефовіча Тойнбі, і багато блискучі письменники.
Вони дуже уважно вивчають, в які моменти дійсно можна було змінити хід історії, яким чином поміняти. Що було б, якби в сорок першому все-таки віддали то саме наказ про загальну мобілізацію. Що було б, якби Олександр Македонський не помер у Вавилоні від наслідків чи лихоманки, то чи банальної пиятики. Що було б, якби після розгрому Північного суспільства на Сенатській площі Південне товариство перемогло в одному з боїв кінця тисяча вісімсот двадцять п'ятого року.
Зараз, наприклад, основна частина вітчизняних альтернативників уважно вивчає так званий світ царя Михайла. Судячи з усього, якби Микола II Олександрович Романов передав владу братові не в тисяча дев'ятсот сімнадцятому, коли вже зробив практично все погане, що було в його силах, а хоча б в 1905 році, а ще краще в 1900-м, події розгорнулися б набагато краще і дляУкаіни, і в кінцевому рахунку для всього світу - навіть для країн, що протистояли нашій.
Історія - не догма. Її творить кожен з нас кожним своїм кроком. І саме тому треба кожен раз замислюватися: а що буде, якщо я поступлю інакше.
Анатолій Вассерман, Нурали Латипов