Інтерв'ю з істориком Ісааком Розенталь

Про те, які позиції займала російська інтелігенція в 1905-1907 рр, які вона бачила виходи з ситуації, що склалася, ми говоримо з доктором історичних наук, професором, академіком РАПН Ісааком Соломоновичем Розенталь.

Ісаак Соломонович, як можна трактувати термін «інтелігенція»?

Складно відповісти коротко. По-перше, інтелігенція - це не явище, яке було завжди і до сих пір. Нинішня інтелігенція, мені здається, це абсолютно не те, що інтелігенція початку XX століття. Друге, вУкаіни цей термін завжди мав специфічну смислове навантаження. В іноземних словниках і довідниках, де це слово зустрічається, в дужках пишуть: слово російське, хоча корінь латинський.

Якщо оглянути всю історію інтелігенції, то виявиться, що вона ніколи не була однорідною, єдиної в собі. Серед неї були дуже різні групи і люди. Були консерватори, ліберали, революціонери, були народовольці, які з найкращих спонукань відправили на той світ Олександра II. Вони розраховували, що з ними заговорять, і вони домовляться з новим імператором про конституцію і про багато іншого, але вони помилилися - нічого цього не сталося. Одні виступили за насильницький, революційний шлях перебудови суспільства, а інші за реформи. Але це не означає, що вони жорстко дотримувалися однієї з цих двох позицій. Революціонер міг виступати за реформи, а ліберал - за радикальну ломку системи. Загальним у них було одне - прагнення до блага, змін.

Так, але цього не сталося. Влада була впевнена в міцності і силі самодержавства, це незмінна матерія. З цього Микола II і почав.

І зробила неминучими події 1905 року. Що ж тоді сталося?

Була революція, зараз це слово має одіозний відтінок, але вона не була результатом якогось змови, вона спалахнула абсолютно природно. Загальновідомо, що «кривава неділя» - розстріл робітників - не було спровокованим, і Гапон тут ні при чому. Звичайно, хід з портретами царя було приводом до подальших подій, але це було масовий народний рух. Політичні партії в цих подіях особливої ролі не грали. Тільки революційні партії були сформованими, але їх лідери перебували в еміграції, за пределаміУкаіни, в тому числі і Ленін, для якого початок революції стало повною несподіванкою.

Що стосується партій не до кінця сформувалися, налаштованих на якісь реформи (ліберальні, майбутня кадетська, партія «народної свободи»), то ці партії оформилися вже в ході революції. Більшість діячів цих партій в попередній 1905 року закінчився період зверталися до уряду в розрахунку на послаблення, поступки, вирішення якихось з їх точки зору нагальних проблем.

Але потрібно прямо сказати, що перше десятиліття правління Миколи II, з 1895 по 1905 роки, відзначені абсолютним небажанням проводити реформи. Це десятиліття - час втрачених можливостей.

Чому Микола не хотів проводити ніяких значимих реформ?

А тому що питання було в тому, що добре? У Франції в XIX столітті були суцільні революції і що брати їх в приклад? Нічого хорошого, а ось Україна твердо стоїть на ногах. Реформи, які пропонувалися, були вельми недалеко йдуть, і мова йшла саме про те, що вкрай необхідно, в тому числі в інтересах основної маси населення - селянства. Про робочих навіть не згадували (чисельно вони складали невелику частину населення) і їх потреб взагалі не надавалося значення. Панувало переконання, що вУкаіни все не те, що в Західній Європі. Що немає робітничого питання, у відносинах між підприємцями і робітниками немає ніяких протиріч і що робочі нічого не хочуть. І тільки події 1905 року показали, що це не так.

Восени 1905 року влада взяла ситуацію під контроль ...

Але що значить Думська монархія? Дума це обов'язковий інститут, і жоден закон не міг бути прийнятий, минаючи Думу, але насправді були лазівки і ряд законів приймалися в формі указів. Вони потребували подальше схвалення, але це могло тривати скільки завгодно. Але, не дивлячись на багато речей, зміни відбулися.

Як оцінювала інтелігенція результати революції?

1905 рік - це підйом інтелігенції, вони на гребені хвилі, вони хочуть стикатися з подіями. а коли приходить розчарування?

Збірник «Віхи» - це збірка статей безумовно видатних мислителів, які критично поставилися до тих ідеалів, принципів, світогляду інтелігенції, які в свій час і самі сповідували. Вони все починали як марксисти, але для них це був пройдений етап. Це був якийсь розрахунок з їх боку в світлі першої революції. Це публіцистичний збірник, в якому багато було написано в стані запальності. Але вони не були провидцями. Вони реагували на те, що було, а те, що було, не залишилося незмінним.

Ретроспективно озираючись назад, в той період в історії російської культури, який прийнято називати Срібним століттям, не потрібно забувати, що це був результат діяльності інтелігенції, культурної еліти. До початку Першої світової війни в країні був економічний прогрес, це вже загальновизнаний факт. Цей економічний підйом залишився незавершеним, але це була модернізація і індустріалізація країни. І це був результат зусиль не тільки підприємців, а й тих, хто брав участь в розвитку промисловості і т. Д. А це ті ж інженери, висококваліфіковані фахівці не тільки в столичних містах, але і в багатьох промислових центрах. І показник цього - література, журнали науково-технічні, які видавалися в великій кількості і користувалися попитом. Все це проходило на тлі занепаду революційних настроїв, які проявилися в роки першої революції. Це означало, що часто ті ж люди, які ходили з червоними прапорами в 1905 році, знайшли собі інше терені для плідної діяльності, самовираження, для того, щоб працювати не тільки для себе, але і для суспільства. Тому збірка «Віхи», який теж залишився в історії культури - це реакція на певну ситуацію, яка змінювалася. Змінювалося положення в країні, змінювалися настрої, змінювалися устремління, і вони не були чисто руйнівними, хоча, звичайно, залишилися радикали, угруповання, які суто негативно ставилися до дійсності, але це аж ніяк не вся інтелігенція.

Попередня ◈ Наступна