Хто придумав київську русь і чиїм учнем є філарет денисенко

Філарет Денисенко, який переховується за брендом «Патріарх Київський і всієї України-Руси», нещодавно прорік з приводу майбутнього святкування 1025-річчя Хрещення Русі: «Це свято наш, український. І потрібно це усвідомлювати, тому що мова йде про хрещення Київської Русі. НЕ Московської. Москви в той час не було, і тому їм святкувати рано »(1). Іншими словами, Філарет під «Київською Руссю» розуміє якась держава зі столицею в Києві, яке більше тисячі років тому прийняв християнство і яке ні в якому разі не варто плутати з абсолютно іншим, більш пізнім державою - Московською Руссю.

Не потрібно бути видатним істориком, щоб знати: Москви дійсно в Х ст. ще не було. Як, втім не було і України. Однак вже була Русь. Філарет поправляє: чи не Русь, а Київська Русь! Саме так називалося держава!

Ця особливості лексики «патріарха» варті того, щоб на них зупинитися. У зв'язку з цим зробимо невеличкий історичний екскурс. По-перше, в давнину поняття «Київська Русь» ніколине використовувалося. Назвою країни і народу було просто слово «Русь». Як етнічна самоназва воно використовувалося вже в договорах Олега і Ігоря з греками 912 і 945 рр. Візантійці вже тоді називали Русь «Росіей». У «Слові про закон і благодать» (середина XI ст.) Згадується «мову (тобто народ) руський» і «Руська земля», в «Повісті временних літ» - «Русьстей людье» (1015 г.), « людем Руська »(1103 г.), в« Слові о полку Ігоревім »-« Руська земля », в« Задонщине »-« руський народ ». Вже з XI ст. фіксується і форма «український» (з двома «с»). При цьому спочатку Руссю називалася вся державна територія (в «Слові про закон і благодать», Лаврентіївському літописі з 1015 р Іпатіївському з 1125 г.). Лише після розпаду єдиної державності назву «Русь» у вузькому сенсі цього слова закріплюється за Середнім Поднепровьем і Київщиною (в Іпатіївському - з 1140 року в Лаврентіївському - з 1152 г.).

Слово «Русь» (поряд зі словом «Росія») використовувалося і в історичній науці з часу її виникнення для позначення великого простору, на якому формувалася і розвивалася російська державність в IX-XIV ст.

З початку ХХ ст. з'явилося ще одне значення - хронологічний. під «Київською Руссю» став розумітися перший (київський) період історііУкаіни (Х-XII ст.). Про це заговорили історики-марксисти Н.А. Рожков, М.Н. Покровський, а також В.М. Сторожев, М.Д. Присілків і ін. (6). Якщо в рамках першого розуміння «Київська Русь» була географічною частиною Русі, то при другому - початковою стадією російської історії. І та, і інша версії грунтувалися на ідеї неподільності історії Русі.

Однак ще в кінці XIX ст. оформилася протилежна теорія, по якій історичні долі Південної Русі і Північної Русі були пов'язані дуже слабо, а Південна Русь проголошувалася історичним попередником однієї лише України. Таку теорію, зокрема, посилено культивував М.С. Грушевський (1866-1934). Однак поняттям «Київська Русь» Грушевський як раз не користувався. Він ввів в обіг термін «Київська держава» ( «Київська держава»), хоча вживав і його синонім «Російська держава» ( «Руська держава») (7). Українська націоналістична історіографія «Київську Русь» не жалувала: в тодішніх значеннях вона як би розчинялася в просторових або історичних межах великої Русі-Росії.

Затвердження поняття «Київська Русь» в державно-політичний сенсі - як офіційного іменування східнослов'янського государстваIX-XIIвв. зі столицею в Києві - сталося тільки в радянські часи. В такому значенні «Київська Русь» стала вперше використовуватися в радянських підручниках з історії, написаних після 1934 році разом з «Коротким курсом історії ВКП (б.)». Підручники писалися за вказівкою Сталіна та пройшли його особисту правку (8). Академік Б.Д. Греков, який відповідав за підготовку розділів до XVII в. одночасно підготував свої основні праці: «Київська Русь» (1939) і «Культура Київської Русі» (1944), які отримали Сталінські премії. Греков слідом за Грушевським (з 1929 р членом Академії Наук СРСР) вживав поняття «Київська держава», але вперше ототожнив його з «Київською Руссю». З тих пір поняття «Київська Русь» стало вживатися саме в цьому - сталінському - значенні.

Греков писав: «Вважаю за необхідне ще раз вказати, що в своїй роботі я маю справу з Київської Русьюне вузкотерріторіальном сенсі цього терміна (Україна), а саме в тому широкому сенсі« імперії Рюриковичів », відповідному західноєвропейської« імперії Карла Великого », - включає в себе величезну територію, на якій згодом утворилося кілька самостійних державних одиниць. Не можна сказати, що процес феодалізації в досліджуваний відрізок часу на всьому величезному просторі території Київської держави протікав за своїми темпами абсолютно паралельно: по великому водному шляху «з варяг у греки» він, безсумнівно, розвивався інтенсивніше і випереджав центральне межиріччі [Волги та Оки, - Ф.Г.]. Загальна вивчення цього процесу тільки в найголовніших центрах цієї частини Європи, зайнятої східним слов'янством, мені здається в деяких відносинах допустимим, але і то з постійним урахуванням відмінностей природних, етнічних та історичних умов кожної з великих частин цього об'єднання »(9). Отже, Греков прямо заперечував основна дореволюційний застосування терміна «Київська Русь» ( «узкотерріторіальное»), а також відзначав, що території великого «Київської держави», де зараз розташована Київ, були розвинені слабко, а в подальшому взагалі почали свій самостійний розвиток (як Франція і Німеччина після розпаду імперії Каролінгів). Це як раз в точності та схема, яку нині озвучує «патріарх всієї України-Руси».

(3) Там же. Т. 2. Гол. 6. С. 675.

(6) Рожков Н.А. Огляд російської історії з соціологічної точки зору. Частина 1. Київська Русь (з VI до кінця XII століття). Вид. 2-е. 1905 Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Т. 1. 1910; Київська Русь. Збірник статей під ред. В.Н. Сторожева. Том 1. 2-е испр. изд. 1910. Передмова; Присілків М.Д. Нариси з церковно-політичної історії Київської Русі X-XII ст. Харків. 1913.

(7) Див. Грушевський М.С. Історія України-Руси (1895); його ж, Нарис історії українського народу. 2-е изд. 1906. С. 5-6, 63-64, 66, 68, 81, 84.