Глава 7 когнітивно-культурологічна сутність внутрішньої форми мовного знака
7.1. Предметно-образотворчий код і внутрішня форма культурно маркованого мовного знака. 7.2. Культурно-дискурсивна інтерпретація внутрішньої форми мовного знака.
7.1. Предметно-образотворчий код і внутрішня форма культурно маркованого мовного знака
Предметно-образотворчий код, - стверджує вчений, - скоріше не конкретний образ, а образна схема, що виконує роль посередника між мовним знаком і позначається предметом. «Не образ» - тому, що КПК не є цілісною і закінченою картинки (Жинкин, 1982: 63).
Внутрішня форма концепту - це, перш за все, його структурний шар (ярус або елемент). Як відомо, Ю.С. Степанов виділяє в структурі концепту три «шару»: 1) основний, актуальний ознака; 2) додаткові, «пасивні», «історичні» ознаки;
3) внутрішню форму, зазвичай неусвідомлювану, відбиту в зовнішній словесній формі.
Таким чином, внутрішня форма концепту - це його етимологічний ознака, його смислове першооснова, відображена в зовнішній словесній формі. Оскільки внутрішня форма - першооснова концепту, вона є його постійним елементом, який зберігає здатність до збагачення мінливими сенсами історичного шару. Тому внутрішня форма концепту не є законсервованим первосмисла, оскільки вона досить відкрита до потенційних змін.
Віртуальна (потенційна, бажана) реальність стає актуальною лише тоді, коли виникає наочно-чуттєвий образ, що проектує, в свою чергу, образ словесний. На цьому етапі предметний остов перетворюється в «живу» внутрішню форму слова, в якій динаміка предметного дії повідомляє слову майже відчутну поетичну (образну) енергію. Без цієї енергії слово не може «палити серця людей». До того ж воно в функції вторинної номінації ще й прирощує, примножує свою поетичну енергію, щоб потім сторицею повернути її дії.
Предметний остов в структурі внутрішньої форми в поєднанні зі смисловим сприйняттям об'єкта номінації являє собою когнітивну базу будь-якого мовного знака і в цьому плані пов'язаний з етімоном слова. Етімон - це перше зображення на дісплеедіскурсівно-когнітивного породження слова і його значення [5]. Це свого роду речемислітельний конструкт, в якому знаходить вираз то, як представлений нашій свідомості концепт в результаті зіставлення всіх форм його репрезентації в екстенсіоналу мовного знака. Так, для слова винищувач етімоном виступає первинний конструкт концепту «винищення, знищення», схоплений за сутнісними ознаками узагальнений образ; він вже зрозумілий і навіть еквівалентний поняттю, але існує ще в іншій системі вимірювань (пор. роботи В.В. Колесова). Смисловим і ембріональним ядром етімона є внутрішня форма імені концепту. Не випадково деякими дослідниками концепт ототожнюється зі змістом імені. Внаслідок чого концепт визначається як спосіб, яким ім'я висловлює інформацію про предмет через відповідне поняття.
У підсумку можна згадати судження А.А. Потебні: «Внутрішня форма слова є відношення змісту думки до свідомості; вона показує, як уявляється людині її власна думка ». Краще не скажеш!
7.2. Культурно-дискурсивна інтерпретація внутрішньої форми мовного знака
Внутрішня форма слова, таким чином, як прикордонний елемент когнітивної та мовної семантики - поняття більш ємне і широке, ніж предметний остов і КПК, що є елементами когнітивної структури. При цьому всі вони служать етапними, вузловими механізмами формування образної семантики мовних знаків: КПК> предметний остов> внутрішня форма> словесний образ. Тут, однак, слід зробити ще одне важливе уточнення: КПК і предметний остов структури слова, хоча і глибинні, але все ж елементи семантичної структури слова, оскільки протиставляються референту слова.
Відкритий А.А. Потебнею (1976) елемент мовної семантики ( «найближче значення») названий їм формальним, оскільки він «є формою іншого змісту». Іншими словами, «найближчим значення» служить внутрішньою формою репрезентації подальшого значення, способом мовної об'єктивації інтелектуально-емоційного змісту.
Отже, внутрішня форма мовного знака розглядається нами як синхронний епідігматіческій компонент його семантичної структури, службовець ідіоетніческой основою побічно-похідної номінації, т. Е. Що відображає той денотатівний ознака, за яким і був названий відповідний фрагмент реальної дійсності. Пор. наприклад, внутрішні форми (1) «обмеженість» в семантичній структурі ідіоми руки короткі у кого -? немає права, можливості, сили що-л. зробити, зробити. (2) «підстава, сутність» в семантиці фраземи дивитися (дивитися) в корінь чого -? Входити, вникати в суть чого-л. і т.п.
У внутрішній формі знаків вторинної номінації виявляються взаємопов'язаними номінативний, предикативний і дієвий аспекти змістоутворення. У зародку така внутрішня форма містить в собі і коннотатівний, і оціночний, і семантичний компоненти. Тому внутрішня форма не зводиться ні до концепту, ні до емосеми, ні до етимологічного значення. Це свого роду речемислітельний кентавр, що фокусує в собі один з ознак етимологічного образу, модально-оцінний елемент емосеми і окремі смислові гени концепту. І в цьому відношенні надзвичайно важливим є судження Г.Г. Шпета про те, що внутрішня форма номінативних одиниць не вичерпується логічними, т. Е. Смисловими, формами. Логічні форми утворюють виключно семасиологического ядро знаку, яке як би обволікається формами синтагматичні. Саме складне сплетіння синтагматичною і найближчого логічного (смислового) шару утворює складні і не завжди помітні контури внутрішньої форми. Причому синтагматические форми знаків непрямий номінації ширше логічних і внаслідок цього ними не обмежується. Перефразовуючи М. Заболоцького, можна сказати, що під поверхнею кожного такого знака ворушиться бездонна смислова імла. Своєрідність синтагматических форм полягає в тому, що вони спочатку припускають, а потім модифікують логічні форми.
При такому розумінні внутрішня форма слова - це якийсь смисловий ембріон, по-різному актуалізуються в образному просторі даного концептуального поля: а) той, хто винищує кого- або що-небудь (винищувач гризунів); б) літак-винищувач; в) льотчик винищувальної авіації.
Питання для самоперевірки
1. Що таке предметно-образотворчий код?
2. Як співвідносяться КПК і предметний остов?
3. У чому полягає культурологічна сутність внутрішньої форми мовного знака.