глава 11
До дев'яностих років російська релігійна наука про душу підійшла роботою «Безсмертя душі» професора Московської Духовної Академії Кудрявцева.
Віктор Дмитрович Кудрявцев (1828-1891) був яскравою фігурою в церковній іерархііУкаіни. Навчаючись в Духовній Академії, він отримував стипендію митрополита Платона, за що отримав право додавати до свого імені Платонов. Таких Платонових в історії релігійної думки зустрічається кілька. Закінчив він Академію в 1852 році, а вже в п'ятдесят четвертому, після смерті Голубинського, займає місце свого Учителя, очолюючи кафедру філософії.
Історики філософії, наприклад, Зіньківський, вважають, що Кудрявцев-Платонов входить в філософську школу Голубинського, відносячи до неї і помічника і наступника Кудрявцева Олексія Введенського.
На мій погляд, за цією думкою присутній якась дивна сліпота навіть у релігійних філософів. Я вже розповідав, що протоієрей Зіньківський, високо оцінюючи власне філософські роботи Семена Франка, просто не помітив його книгу про душу. Ось так і про Голубинського він пише багато, але душа його не цікавить. Відповідно, коли він говорить про те, що Кудрявцев перейняв у Голубинського, звучить багато філософських і богословських виразів, але про душу серед них немає ні слова:
«Для нього, як і для всієї школи Глобинського (маємо на увазі В. Д. Кудрявцева-Платонова, Еп. Никанора і Олексія І. Введенського) типовий онтологизм, укорінення всіх духовних рухів людини в Бога, як" Нескінченному істоту "» (Зіньківський . Історія, т. 1, ч. 2, с. 110).
На річному поминання Кудрявцева він виголосить промову, в якій Новомосковскл вірші, напевно, свої. Там звучало:
Жив ти, і вірилося в російську силу,
І вірилося в російській душі красу ». (Введенський. Про життєво. С. 79).
Але через рік після цього він напише велику статтю «Про характер, склад і значення філософії В. Д. Кудрявцева-Платонова». У ній він розповість все те, що сказав Зіньківський, але детально, на сімдесяти сторінках. Він перерахує мало не всі роботи Кудрявцева і послідовно буде рухатися по тому плану його робіт, за яким вони будуть видані в 1894 році у вигляді значного тритомника. А завершаться цей тритомник буде роботою 1885-86 року «Безсмертя душі».
Якщо врахувати, що Введенський керує кафедрою в 1887 році, це означає, що перед нами філософське заповіт учителя своєму учневі. Введенський розповість про всі попередніх цим заповітом роботах, а з приводу його зробить виноску: «З Раціональної психології В. Д. надрукував тільки одну монографію" Безсмертя душі "; інші ж частини її виклав стисло в підручнику. Тому ми і опускаємо її тут »(Введенський. Про характер, с. 48). Я можу тільки розводити руками. Як, як могло вкластися таке в головах українських філософів. Чому науку про душу стало можна просто опускати з розгляду? Єдине припущення - вона була занадто російської, а якщо звернутися до вірша Введенського, мала відношення лише до російської красі, але не до снаги.
І тут я повинен сказати, що Кудрявцев, можливо, дуже заслужено отримав цю оцінку в кінці свого життя. На мій погляд, він був не просто релігійним філософом, а церковним бійцем. Мені здається, що він все життя виконував якесь замовлення своєї спільноти, за що і отримував посади і шана. Це не применшує оцінки його здібностей. Якраз за здатність філософствувати він і був обраний цим воінніком Церкви. Але при цьому він зовсім не був продовжувачем школи Глобинського, якщо ми згадаємо, що для того головним було внутрішнє діяння. Зіньківський призводить про Голубинського таку історію:
«У Герцена (Щоденник, запис від 18янв. 1844 г.) Новомосковськ, що нібито" міт-роп. Філарет доручив Голубинського спростувати Гегеля; Голубинський відповідав, що йому не впоратися з берлінським велетнем і що він не може його безумовно спростувати. Філарет вимагав, щоб він повстав, по крайней мере, проти тих сторін, з якими він не згоден. Але Голубинський відповідав, що Гегель так послідовний, що потрібно або все відкинути або все прийняти ".
У цьому записі ясно відображаються чутки, які поширювалися в Москві, але що тут вірно, дуже важко сказати »(Зіньківський. Історія, т. 1, ч. 2, с. 106).
Дійсно, перевірити справжність цього запису неможливо, але ясно видно, що Церковні ієрархи були стурбовані в середині девятнад- Коло четвертий. Наукова та духовна філософія - Шар другої
цатого століття боротьбою з руйнівними церковну ідеологію філософіями і наукою. І видно, звичайно, не тільки в тому, що їхні вороги, на зразок Герцена, поширювали про них ось такі байки, але і в тому, що твориться з самої релігійної філософією. Видно як раз на прикладі творчості Кудрявцева, що є свідченням безумовним.
З одного боку, Кудрявцев явно виводиться в офіційні філософи Церкви. «У 1861-1862 вів заняття з курсу метафізики і логіки зі спадкоємцем - цесаревичем Миколою Олександровичем. На початку 80-х років запрошений в числі небагатьох академічних професорів в Комітет по перетворенню духовних навчальних закладів. В кінці 80-х років за дорученням Синоду склав нові програми філософських наук для семінарій і самі підручники стосовно до цих програм »(Алексєєв. Філософи, с. 507).
А з іншого, все його творчість, як раз до середини сімдесятих, коли, нарешті, думки про безсмертя душі відвідали його, присвячене одному - війна, війна з наукою. Всі його роботи - це постійне і нескінченне спростування всього, що заявила сучасна, в першу чергу, матеріалістична наука. Всі доводи, які ми зараз можемо привести проти сцієнтизму, як ідеології простонаучності, були висловлені професором Кудрявцевим. Висловлені розумно, філософічно і гранично нудно. Але це тому, напевно, що мені, як людині сучасному, вони нічого не дають. Життя пішла.
І єдина робота, яка виправдовує витрачений на його вивчення час, як раз це викинуте його школою «Безсмертя душі».
Що треба відразу відзначити, Кудрявцев за десятиліття філософських боїв остаточно загнав себе в шкуру професійного філософа. Її-то і сприймали філософської школою його послідовники. Напевно, ні він, ні інші філософи не помітили Великого зради, з якого починалася ця робота. І в цьому ознаку того, що до дев'яностих років і релігійна філософія зрадила себе, в гонитві за світською наукою:
«Навряд чи в області філософії є яке-небудь питання, рішення якого знаходилося б у такій тісній і істотного зв'язку з рішенням інших найважливіших філософських проблем, як питання про безсмертя душі людини. Не по простому звичаєм і не внаслідок відомої тільки систематики філософських вчень це питання здебільшого ставиться в кінці метафізики, як її завершення. Є тому і інша, більш важлива причина.
Істина безсмертя душі є результат цілісного філософського світогляду і наукове обгрунтування її можливо тільки тоді, коли буде прийнято таке світогляд, коли будуть з'ясовані і міцно встановлені поняття про суть світу фізичного і духовного і про абсолютне початку того і іншого »(Кудрявцев-Платонов, с. 138).
Істина не може бути результатом. Ні світогляду, ні науки. Вона просто є. Її можна бачити, але не можна виводити і навіть доводити. Тим більше, науково обгрунтовувати. Істина може тільки описуватися. Це абсолютно незрозуміло вченим, але це очевидно містиків. Глава 11. Раціональне док-во безсмертя душі. Кудрявцев-Платонов
Кудрявцев загрався у війну з наукою і втратив очевидність, з якої народжувалося християнство. Його послідовники так були захоплені цією грою, що не помітили зради. І ознакою цього є Покажчик імен, прикладений видавцями до його зібрання творів. Там немає жодного українського імені! Це все - війна з проникненням Науки в Україну. Самий науковий з церковних письменників дев'ятнадцятого століття по праву можна назвати мракобісом!
Але бог з нею, з його війною. А що з душею?
А душу він, по недоумкуватість академічному, намірився довести.
«Ідея безсмертя душі перш за все не є факт зовнішнього досвіду і не може бути доведена емпіричним шляхом; щоб який-небудь доказ істини безсмертя душі мало силу, необхідно припустити, що є факти, недоступні зовнішньому досвіду і що підтвердження цих фактів єдино можливим шляхом раціонального докази має повну гносеологічну спроможність »(Там же, с. 139).
Єдино можливим для себе шляхом пізнання душі він вважав раціональне доказ її буття і безсмертя!
І півтори сотні сторінок розумно і обгрунтовано доводить, що всі «аргументи» ворогів неспроможні. Ворогів душі, хотілося сказати мені, але мене зупинило сумнів: а чи є Кудрявцев її захисником? І взагалі, чи є йому справу до душі, або він лише виконує чергове замовлення Церкви, спростовуючи матеріалізм?
Чесно зізнаюся, робота ця написана добре і заслуговує на те, щоб увійти важливою частиною в науку про душу. Мене вона засмучує лише тим, що її пише людина, начебто, релігійний, а пише при цьому строго науково і виключно бездушно. Він раціональний до кінчика пера, яким водить по аркушу виданої йому в канцелярії Духовної Академії паперу.
«Взагалі про докази безсмертя душі має помітити, що всі вони з'єднані существенною внутрішню зв'язком і служать одне необхідним припущенням іншого, так що повне раціональне поняття про безсмертя душі є загальний результат всіх їх, причому неможливо виняткове піднесення будь-якого з них, з приниження або запереченням значення інших; при такому применшення і саме підноситься доказ неминуче багато б втратила в своїй силі »(Там же, с. 279).
Ось про яку силу горював Олексій Введенський в своєму вірші! Але ж він прямо пов'язував в цьому посмертному напутствии силу цю з душею, очевидно, самого Кудрявцева-Платонова. І я починаю підозрювати, що до кінця дев'ятнадцятого століття поняття душі стало змінюватися в російської релігійної філософії слідом за політичними інтересами Церкви. Коло четвертий. Наукова та духовна філософія - Шар другої
Час самопізнання закінчилося, почався час битви за силу. У підсумку в лоні Церкви народжуються воїни, які б'ються за наукоподібну, а значить, модну доказовість релігійних понять, а в світському суспільстві народжуються воїни, що борються за релігійність і православ'я, не будучи на те уповноважені представники чи навіть незважаючи на осуд Церковних властей. Після Кудрявцева-Платонова вУкаіни йде виродження релігійної філософії або в наслідування науці, або в дивну релігійність Булгакова, Флоренського, Франка.