Експерти про Павленський і про те, що таке акционізм мистецтво культура
Фото: Сергій Ермохін / ТАСС
Андрій Шелютто, художник:
Все, що робить художник, має відбуватися в спеціально відведеному для цього місці - галереї, музеї або на виставці. Інший простір живе за законами, однаковим для всіх. Якщо ти підпалюєш будівлю, ти не художник. Ти просто кримінальник. На худий кінець можна домовитися: мовляв, у мене буде перформанс, запросити арт-критиків, які подивляться на твій підпал і поплескав у долоні. Те, що зробив Павленський, - звичайне хуліганство. Інше питання - що з цього вийде? Може бути, його посадять у в'язницю, а вийде він звідти світовою знаменитістю. Це найпростіший і рівний шлях до слави. Чесно кажучи, багато хто готовий не те що в тюрмі посидіти, а праву руку віддати за популярність. Сидячи за гратами, ти заробляєш, припустимо, в рік мільйон у валюті, а не сидячи - не заробляти.
Що стосується акционізма, то мистецтво тепер - це не просто картинка на стіні. Воно повернулося на той час, коли не доводилося пояснювати, в чому його користь. Акционізм - це протест проти тиску на мистецтво і проти його інтерпретування. Якщо ми говоримо про вихід художника в суспільний простір, то в цьому немає нічого поганого, все правильно, але тоді ти повинен підкорятися загальним правилам. Можна робити акції, і не порушуючи законодавство, і нікому при цьому не шкодити.
Це дико складна штука. Бувають речі абсолютно різні, зрозумілі для всіх, яскраві і чітко сплановані, а буває, що без спеціальних знань не розібратися. Все дуже розмито. Ось що робити з Павленський? Посадити? Так йому того і треба. В Італії, наприклад, тих, хто малює графіті на історичних будівлях, змушують все це лайно зчищати. Страшно допомагає. Якщо художник надумав двері підпалити, я б змусив його нову зробити. А то, бачте, у них теорія, що артист не повинен до свого твору торкатися. А я б змусив. Інші заходи абсолютно неефективні.
Фото: Сергій Карпов / ТАСС
Анатолій Осмоловський, художник:
Мистецтво - це все те, що зберігає дистанцію між глядачем і створеним візуальним образом. Якщо вона існує, то проект може претендувати на те, щоб називатися твором мистецтва. Якщо ні - то ні. Що під цим мається на увазі? Наприклад, якщо у мистецькій акції відбувається насильство над живою людиною, то ніякої дистанції бути не може, тому що ми будемо переживати за цю людину і прагнути його врятувати. У випадку з останньою акцією Павленський мова йде про псування державного майна, що кілька скорочує таку дистанцію, але не настільки сильно, щоб відкидати роботу як арт-проект. Буває, що художник порушує і Кримінальний кодекс, так.
Взагалі, у акционізма величезна історія. До нього можна зарахувати, наприклад, Діогена, який ходив вдень з ліхтарем, або Василя Блаженного, що демонстрував зовсім абсурдну поведінку. Сучасний акционізм продовжує ці традиції.
З одного боку, я думаю, що в суспільстві немає ніяких проблем в сприйнятті таких акцій. З іншого боку, зрозуміло, що внутрішня ситуація вУкаіни ненормальна і атмосферу в країні потрібно змінювати. А ще фантазію треба розвивати, це дуже корисно. Мати терпимість, толерантність до незрозумілих висловлювань. Чи не відкидати їх, а намагатися будувати свою картину світу, яка може бути дуже різноманітною. У світі не все обов'язково потрібно прагнути зрозуміти. Є речі, які не треба навіть розуміти.
Боряна Росса, акція «Останній клапан» (художниця зашила вагіну)
Фото: Олег Черноус
Олександра Обухова, куратор архіву Музею сучасного мистецтва «Гараж»:
Те, що акція Павленський, - це мистецтво, у мене не викликає ні найменшого сумніву, тим більше що цей художник давно відомий. У акционізма є свої традиції, не тільки українські. Сучасне мистецтво в своєму самовираженні не має меж. Це не традиційний живопис та скульптура - може бути все, що завгодно, в тому числі і мистецтво дії. Це просто даність, яку треба прийняти.
Інша справа, що ми завжди повинні розпізнавати ту тонку грань, яка пролягає між мистецтвом і життям. Це як раз і є проблемою для сучасних дослідників. Етичні питання тут багато в чому важливіше естетичних. Дуже важлива контекстуально окремої акції. Якщо сучасним професійним співтовариством вона розпізнається як твір мистецтва, значить, так і є. Але і акционізм, безумовно, має етичні межі. Ми запитували художників, що для них межу дозволеного. Вони наголошували на тому, що фактор «не нашкодь» дуже важливий. Будь-яку шкоду, наприклад матеріал, повинен розцінюватися за іншими законами. Якщо постраждала двері, значить ми повинні розглядати втрату цього майна як побічний фактор арт-проекту, нічого не поробиш.
Людям важливо зрозуміти, що в сучасному світі традиційні засоби вираження вже давно поступилися місцем новаторським. Найчастіше метафори, які ми звикли бачити, скажімо, в поезії, виявляються не через слова або світло, а через дії, наприклад. У будь-якому випадку потрібно спробувати описати те, що сталося, і уявити собі цей образ, зіставити свої переживання з тим, що говорить про свій твір сам художник.
Фото: арт-група «Війна»
Ірина Кулик, куратор інтернет-проекту «Сучасники» Московського музею сучасного мистецтва, викладач Інституту проблем сучасного мистецтва:
Ще з початку минулого століття мистецтво досліджує, де проходять його власні кордони і чи може воно подолати їх і впливати на реальність. Це міг бути утопічний пафос футуристів, і - як наступний крок, який зробили дадаїсти, - відмова від конвенційної культури, скомпрометованої Першою світовою війною. Ці експерименти тривали протягом усього ХХ та й нинішнього століть. У післявоєнному акціонізмом на перший план вийшла фігура самого художника - провокатора і мученика, що піддає випробуванням не тільки поняття «мистецтво», а й самого себе, а також публіку і суспільство.
Павленський працює з традицією, що йде від віденських акціоністів, Кріса Бердена, Марини Абрамович. Те, чим він займається, безсумнівно, мистецтво, до того ж відмінне. Він створює найпотужніші образи, які можна назвати метафоричними, алегоричними і навіть плакатними, здатні відбитися в нашій свідомості. Він піддає себе випробуванням - причому це не тільки фізичний біль, але і зіткнення з державою, з судовою системою. Це може бути страшніше тілесних каліцтв. Мало хто з художників свідомо йшов на такий ризик - віденських акціоністів затримували і садили, але це не було вписано в концепцію їх дуже естетських, насправді, акцій. Те, що робить Павленський - не хуліганство і навіть не політичний протест в чистому вигляді, але усвідомлений художній жест. Це питання до публіки, питання до суспільства - яке в такій ситуації залишатися просто глядачами і не втручатися.
Наше суспільство, з усією очевидністю, до таких питань не готове. Тут справа навіть не в розумінні (образ Павленський - зрозумілий, дохідливий і яскравий), а у відсутності вміння або бажання співпереживати.
Записала Айгуль Хабибуллина