Дроблення бізнесу з метою застосування ССО вдалі приклади
Компанії, бажаючи втриматися на спрощеній системі, нерідко ділять бізнес на частини. Податківці, в свою чергу, виявляють подібні випадки і донараховують податки. Тим не менш, є вдалі приклади дроблення бізнесу з метою застосування ССО. Проаналізував судову практику з питання дроблення бізнесу для БУХ.1С експерт з оподаткування Ігор Кармазін.
Законодавство встановлює кілька обмежень для застосування ССО. Вони обумовлені в ст. 346.12 НК РФ. Перше - обмеження по доходах. Друге - обмеження по вартості майна, і третє - за кількістю співробітників. Якщо порушити одне з них, в праві на застосування спрощеної системи оподаткування відмовлять і компанія позбудеться цілого ряду податкових переваг і преференцій.
У такій ситуації багато компаній вдаються до хитрощів і ділять єдине підприємство на кілька незалежних компаній або ВП. Це допомагає розділити доходи і персонал між декількома формально незалежними особами і зберегти право на застосування спецрежиму.
1. Якщо суд встановить, що при поділі бізнесу новостворені підприємства здійснювали реальну діяльність і самостійно платили податки, в донарахування податків по ОСНО, швидше за все, відмовлять.
2. Визначальним в суперечках з податківцями про дроблення бізнесу буде те, як розподілені між організаціями технологічні процеси.
3. Краще, коли бізнес-процеси не просто розділені між підприємствами, а підприємства здійснюють відмінні один від одного види діяльності.
4. Наявність у групи підприємств єдиного керівництва (генерального директора) також не позбавить права на застосування УСН і не спричинить донарахування податків по ОСНО.
5. Масштаби дроблення бізнесу для суддів, як правило, значення не мають. Єдине підприємство може бути розділене на дві самостійні одиниці, а може і на кілька десятків.
У подібному дробленні бізнесу податківці зазвичай бачать спробу незаконного ухилення від сплати податків і механізм незаконної податкової оптимізації. У багатьох випадках така позиція податківців виправдана. Дроблення бізнесу найчастіше відбувається формально і тільки на папері, а на ділі новостворені компанії нічим не займаються і не мають ніякої самостійності. Тоді фіскали знаходять головну фірму і всі доходи списують на неї. Одночасно з цим компанію позбавляють права на ССО і донараховують всілякі податки, пені та штрафи.
Однак не у всіх подібних випадках дії податківців можна вважати законними. І арбітражна практика знає чимало прикладів, коли дроблення бізнесу грало на руку платникам податків і останнім вдавалося відстояти своє право на застосування спрощеної системи оподаткування в судовому порядку.
Законом не обмежено кількість створюваних юросіб з однаковим складом засновників. Немає в законі і обмежень на кількість підприємств, в яких один і той же фізична особа може займати посаду одноосібного виконавчого органу.
Збіг засновника або керівника між взаємодіючими юридичними особами також не позбавляє права на застосування спецрежиму. Цивільне законодавство допускає спільну діяльність господарюючих суб'єктів з метою отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності. При доведеності факту ведення бізнесу всіма учасниками групи компаній і сплати ними податків за ССО, в праві на застосування спрощеної системи оподаткування не може бути відмовлено, уклав суд.
Визначальним в подібних суперечках буде те, як розподілені між учасниками бізнесу технологічні процеси. Якщо учасники групи займаються одним і тим же (наприклад, купівля-продаж продуктів харчування), суд може прийти до висновку, що єдиною метою дроблення є збереження права на ССО.
Відсутність спеціалізованої діяльності або іншої ділової активності організацій підтверджують спрямованість дій платника податків на отримання необгрунтованої вигоди.
Якщо ж функції і види діяльності підприємствами не дубльовані, має місце не дроблення бізнесу за формальними критеріями, а перерозподіл ролей у виробничому процесі. Це не заборонено законом.
Якщо платник податків і знову засноване особа здійснюють самостійні види діяльності, які не є частиною єдиного виробничого процесу, спрямованого на досягнення загального економічного результату, підстави для визнання податкової вигоди необгрунтованою відсутні.
Безпечніше, коли бізнес-процеси не просто розділені між підприємствами, а підприємства здійснюють відмінні один від одного види діяльності. Наприклад, коли одна фірма здійснює виробництво меблів, а інша - реалізацію ремонтних послуг. Або коли одна компанія займається закупівлею сировини, а інша виробництвом готової продукції. У подібних випадках в праві на застосування УСН з великим ступенем ймовірності не відмовлять.
При цьому суд також встановив, що кожне суспільство здійснювало реальну самостійну діяльність і мало одноосібний виконавчий орган. Договори оренди ними укладалися від власного імені, кожне суспільство формувало свою клієнтську базу, несло витрати з обслуговування нерухомого майна, виплати заробітної плати працівникам.
Види здійснюваної діяльності не збігалися і не дублювалися. Отримані доходи юридичної особи включали в свою власну базу оподаткування УСН. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що у податківців були відсутні підстави для донарахування податків по ОСНО і відмову в застосуванні спецрежиму.
З матеріалів справи випливало, що підприємці на ССО знаходяться на одній з платником податків території. Бухгалтерський облік, економічне, кадрове та комп'ютерне обслуговування здійснюється за допомогою однієї і тієї ж організації.
Суд вказав, що такі обставини не є безумовним доказом того, що реально вся діяльність здійснюється однією юридичною особою і дроблення її на кілька господарюючих суб'єктів направлено виключно на мінімізацію податків.
Спільна діяльність в даному випадку спрямована на забезпечення умов для економічно ефективного досягнення її результатів. Доцільність, раціональність, ефективність фінансово-господарської діяльності має право оцінювати лише платник податків одноосібно. Факт взаємозалежності сам по собі також не може свідчити про отримання необгрунтованої податкової вигоди.
Ознака підконтрольності підприємств з подібним іменем одним і тим же фізичним особам теж не свідчить про недобросовісність їх дій. Спірні підприємства є самостійними суб'єктами. Вони самостійно виконують зобов'язання в рамках статутної діяльності, ведуть облік своїх доходів і витрат, обчислюють податки. Єдине керівництво і взаємозалежність юросіб не може служити підставою для визнання податкової вигоди необгрунтованою.
Мова тут йшла про поділ бізнесу на 20 незалежних структур. Само собою, податківці перерахували податки з усіх 20-ти підприємствам і «повісили» все виплати на одну громаду, яка була визнана координуючим. Від групи компаній зажадали внесення змін до установчих документів та відмовили в застосуванні УСН.
Таким чином, саме по собі дроблення бізнесу з метою застосування спрощеної системи оподаткування чи не свідчить про застосування незаконної податкової схеми. Щоб донарахувати податок по ОСНО податківці повинні довести ряд моментів. Перше - спроба отримання необгрунтованої податкової вигоди за рахунок дроблення доходів і персоналу. Друге - відсутність у створених компаній та ВП-якої самостійності. Третє - здійснення створеними підприємствами тільки документарній діяльності без ведення бізнесу.
Якщо ж компанії мають самостійність і самі ведуть діяльність по вилученню прибутку, наявність ділової мети в дробленні бізнесу в наявності. Платник сам обирає, яка саме схема ведення справ найбільш для нього прибуткова. Дробити бізнес закон не забороняє.
І при наявності поряд з податковою метою (застосування спрощеної системи оподаткування) ще й суто ділової мети (витяг більшого прибутку), суд напевно стане на захист прав та інтересів платника податків, а не інспекції.