До проблеми авторства роману в романі - перечитуючи майстра
Гра білими, як не дивно це здасться на перший погляд, починається з того, що позицію оповідача займає Воланд. Або ховається за цією позицією. Ось вже хто мав би описати Ієшуа чи Ісуса (в українському вимові) в чорних фарбах, якби образ був традиційним! Адже диявол за вченням церкви є отець всілякої брехні. Так ні! Сам диявол порушує свої канони і являє Ієшуа «мрійником», «філософом», «доброю людиною», «людиною вільною», а найголовніше, - «віруючим настільки непохитно, що, це, власне, є вже не віра, а знання того , що Бог керує всім, в тому числі людським життям ». Неймовірно! Невже таке трактування євангельських подій пропонується вічним опонентом Світу! Або тим, хто ховається за цією маскою?
М. М. Дунаєв вважає, що це спроба відкинути істинність Євангелія, спотворити і зганьбити образ Христа. Йому вторять М. Ардов і А. Кураєв та інші поборники релігії. Разом з містиками і масонами цих служителів православної церкви об'єднує те, що роман вони вважають містичним, Воланда ототожнюють з дияволом і вважають привабливим і при тому головним героєм.
Диякон А. Кураєв, чия робота отримала широкий резонанс в пресі, стверджує, що історичні глави - це «Євангеліє від диявола», а також, що Ієшуа виглядає жалюгідним самотньою людиною, що смерть без воскресіння - це влаштовує диявола трактування про історичну подію. Тієї ж думки дотримуються М. Ардов і М. Дунаєв. Але Воскресіння, як відомо, відбулося не на другий день поховання, який описаний в фіналі історичній частині, а на третій. Роман про Понтія Пілата закінчується фразою: «Так зустрів світанок п'ятнадцятого нісана п'ятий прокуратор Іудеї Понтій Пілат». Тобто, оповідання історичних глав вміщується рівно на добу календарного терміну. А це значить, що в фіналі історичного роману зображено другий день поховання. І це, звичайно ж, не випадково. Перш за все, тому що найбільше таїнство зображати словами повсякденного спілкування блюзнірство для віруючої людини, яким і був Михайло Опанасович (то, що він не ходив до церкви, в більшій мірі характеризувало саме сучасну письменникові церква, а не Булгакова).
І те, що Булгаков не описує відомі кожному євангельські події детально, а дає їх натяками або згадує про них, безсумнівно, концептуально. Ні олітературівать Євангеліє, ні писати богословський трактат Михайло Булгаков не збирався. Він написав художній твір, свій текст, в основі якого оригінальний сюжет.
Чи не обрушується ж ми на художників, таких як А. Іванов, М. Ге за те, що образ Христа у них вирішено по-різному і в відступі від канонічних іконописних традицій? До речі, вплив картини М. М. Ге «Що є істина?» Досить відчутно в подачі зовнішнього вигляду Ієшуа Га-Ноцрі. Якщо в образотворчому мистецтві можлива інтерпретація образу Спасителя, то чому вона заборонена в літературному творі?
Насправді Михайло Булгаков пропонує не ревізію Євангелія, а іншу, принципово іншу, художню реальність, паралельний простір, в якому він вільний в рамках поставлених ним художніх завдань. Відтворюючи відому канву подій, він виходить з гіпотези множинності її прочитання. Канонізація знімає цю проблему, а художній текст - припускає.
Роман же відрізняється, як пише Е. А. Яблоков «хронікерской об'єктивністю». У переданому історичному оповіданні жодного слова не може змінити або прибрати навіть Воланд. Роман існує поза ним «відомства».
Об'єктивізація оповідання сперечається з містикою, патетика з іронією і глузуванням. Такий характер таланту М. Булгакова.