Державна експертиза проектної документації
ГрК Україна від 07.05.98 визначав, що державна експертиза проектної документації повинна проводитися у всіх без винятку випадках. ГрК Україна від 29.12.04 каже, що не у всіх, і вперше робить виключення (див. Перелік об'єктів, що містяться в ч. Ч. 2, 3 ст. 49). Виявляється, відповісти на поставлене запитання не можна, не відповівши попередньо на інший, теж важливе питання - про майнову відповідальність органу державної експертизи проектної документації. Останній виникає як логічний наслідок нижченаведених положень.
Наші судові експерти та юристи узаконять Ваш об'єкт. Термін від 40 днів, вартість від 150 000 руб.
1. Державна експертиза - це один з багатьох видів перевірки, який відрізняється від інших тільки тим, що перевірку здійснюють не приватні особи, а уповноважений державний орган. Суть перевірки в цьому випадку, як, втім, і у всіх інших, полягає в тому, щоб підтвердити відповідність проектної документації встановленим вимогам.
2. Якщо відповідність підтверджено, то видається дозвіл на будівництво, проводиться будівництво, побудовані об'єкти використовуються за призначенням. Але припустимо, що в процесі будівництва або в ході експлуатації об'єкта відбулося його обвалення, і розслідування показало, що причиною є неякісна проектна документація, її невідповідність встановленим вимогам безпеки, хоча на цю документацію було надано позитивний висновок державної експертизи.
Цей факт означає, що державний орган не виконав свої обов'язки або виконав їх неякісно. З правової точки зору другої рівнозначно першому. 3. Чи повинен уповноважений державний орган нести відповідальність за невиконання своїх обов'язків? Безумовно - з тієї очевидної причини, що не може бути не відповідає за свою діяльність державного органу. У той же час про відповідальність - кримінальної чи, адміністративної, майнової чи дисциплінарної - можна говорити лише з урахуванням певних умов і обставин. У контексті обговорюваної теми для нас найважливіше розібрати питання про майнову відповідальність.
Тому, що експерти не можуть нести основне зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Адже експертиза за своєю природою - це посередництво між розробником проектної документації та органом влади, якому ця документація надається для отримання дозволу на будівництво. Сенс експертизи в тому, щоб надати розробнику "допомога з боку". Саме розробник в процесі підготовки проектної документації повинен забезпечити її відповідність встановленим вимогам, тому основне зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди завжди буде нести він. Якщо експертиза не проводиться, розробник може бути єдиним відповідальною особою, в іншому випадку додаткову відповідальність несе орган експертизи.
Особа, якій спрямований такий позов, має в повному обсязі відшкодувати збитки постраждалим. У свою чергу, ця особа може в регресних порядку затребувати від іншої відповідальної особи компенсації повністю або частково шкоди постраждалим особам. При субсидіарної майнової відповідальності розробник проектної документації повинен в повному обсязі відшкодувати шкоду, а в разі нестачі у нього коштів відсутній обсяг компенсацій повинен бути виплачений з відповідного бюджету - в порядку забезпечення відповідальності органу державної експертизи.
Тепер можна зафіксувати основні схеми організації державної експертизи проектної документації і обговорити їх з точки зору відповіді на поставлене вище питання, а саме у всіх чи без винятку випадках держава повинна проводити державну експертизу проектної документації. За ознакою наявності і забезпечення майнової відповідальності можуть бути виділені три гіпотетичні схеми: "без відповідальності", "з максимальною відповідальністю" і "з частковою відповідальністю". Наше завдання - зрозуміти, які схеми повинні залишитися гіпотетичними, а які повинні бути реалізовані в практикуються схеми за допомогою закріплення законодавчими нормами. Схема 1: "без відповідальності" - орган державної експертизи проектної документації майнової відповідальності не несе. Така схема існувала до введення в дію ГрК Україна від 29.12.04. При ній у разі заподіяння шкоди внаслідок того, що об'єкт був збудований відповідно до проектної документації, в якій був шлюб, не виявлений органом державної експертизи:
1) відповідні посадові особи органу державної експертизи будуть притягнуті до адміністративної або до кримінальної відповідальності - в залежності від розміру заподіяння шкоди і тяжкості наслідків;
2) компенсації за заподіяння шкоди життю, здоров'ю та майну постраждалим особам з боку держави не відбудеться;
3) компенсацію за заподіяння шкоди життю, здоров'ю та майну постраждалим особам повинен буде забезпечити в повному обсязі розробник проектної документації, але, швидше за все, він буде не в змозі таку компенсацію надати;
4) фактично держава бере участь, але ні за що не відповідає, перелагая майнову відповідальність на інших учасників і не піклуючись про постраждалих, в тому числі і з його вини.
Очевидно, що така схема сумнівна з етичного погляду і не може існувати в державі, яке хоче, щоб його громадяни його поважали. Відтепер така схема завдяки ГрК Україна від 29.12.04 вУкаіни не застосовуватиметься. Схема 2: "з максимальною відповідальністю" - державна експертиза проводиться стосовно проектної документації всіх без винятку об'єктів будівництва. Доцільність такої схеми повинна бути оцінена з двох позицій. По-перше, державна експертиза - це "страховка розробника" з боку держави у формі перевірки, яку розробник вже провів сам або забезпечив (наприклад, шляхом залучення приватного експерта). Тобто експертиза - це завжди дублювання.
Зрозуміло, що таке дублювання потрібно не завжди, в ряді випадків досить виконати одну дію і не повторювати його двічі. По-друге, якщо державна експертиза проводиться стосовно проектної документації всіх без винятку об'єктів будівництва, то держава бере на себе зобов'язання своїм бюджетом. При цьому держава як би говорить, що воно не довіряє проектувальникам і буде тотально контролювати всіх, що б вони не робили. Маючи на увазі перше і друге положення, можна з упевненістю сказати, що обговорювана схема неспроможна через її очевидною надмірності. Держава не повинна претендувати на те, щоб забезпечувати державну експертизу проектної документації всіх без винятку об'єктів. Можна говорити лише про деякої частини об'єктів, тобто можлива тільки схема "з частковою відповідальністю".
Схема 3: "з частковою відповідальністю" - раніше була відсутня і була введена ГрК Україна від 29.12.04. Нагадаємо, що згідно з ч. Ч. 2, 3 ст. 49 ГрК Україна від 29.12.04 не повинна проводитися державна експертиза стосовно наступним семи видів об'єктів капітального будівництва:
1) окремо розташовані житлові будинки з кількістю поверхів не більше трьох, призначені для проживання однієї сім'ї (об'єкти індивідуального житлового будівництва);
2) житлові будинки з кількістю поверхів не більше трьох, що складаються з декількох блоків, кількість яких не перевищує десяти і кожен з яких призначений для проживання однієї сім'ї, має спільну стіну (загальні стіни) без прорізів з сусіднім блоком або сусідніми блоками, розташований на окремому земельній ділянці і має вихід на територію загального користування (житлові будинки блокованої забудови);
3) багатоквартирні будинки з кількістю поверхів не більше трьох, що складаються з однієї або декількох блок-секцій, кількість яких не перевищує чотирьох, в кожній з яких знаходяться кілька квартир і приміщення загального користування і кожна з яких має окремий під'їзд з виходом на територію загального користування ;
4) окремо стоять об'єкти капітального будівництва з кількістю поверхів не більше двох, загальна площа яких становить не более1500 кв. ми які не призначені для проживання громадян та здійснення виробничої діяльності;
5) окремо стоять об'єкти капітального будівництва з кількістю поверхів не більше двох, загальна площа яких становить не более1500 кв. м, які призначені для здійснення виробничої діяльності та для яких не потрібне встановлення санітарно-захисних зон або таке встановлення потрібно в межах кордонів земельних ділянок, де розташовані такі об'єкти;
6) об'єкти капітального будівництва, для будівництва, реконструкції, капітального ремонту яких не потрібно отримувати дозвіл на будівництво;
7) об'єкти капітального будівництва, щодо проектної документації яких є позитивний висновок державної експертизи та дана проектна документація застосовується повторно (типова проектна документація) або модифікована, але при цьому не порушені конструктивні і інші характеристики надійності та безпеки об'єктів капітального будівництва. Тепер, стосовно до схеми "з частковою відповідальністю", нині зафіксованої ГрК Україна від 29.12.04, поговоримо про те, де з точки зору перспектив розвитку законодавства могла б або повинна проходити та межа, яка визначить сферу діяльності органу державної експертизи проектної документації. Є два варіанти.
Варіант 1: під державну експертизу підпадає проектна документація стосовно до двох видів об'єктів - об'єктів особливо небезпечним, технічно складним і унікальним і об'єктів, які не є особливо небезпечними, технічно складними і унікальними, за винятком тих, що названі в ч. Ч. 2, 3 ст. 49 ГрК Україна від 29.12.04. Це саме той варіант, який визначений ГрК Україна від 29.12.04. Варіант 2: під державну експертизу підпадає проектна документація стосовно тільки до одного виду об'єктів - об'єктів особливо небезпечним, технічно складним і унікальним. Другий варіант був запропонований в проекті ГрК Україна від 29.12.04, але не прийнятий федеральним законодавцем.
Тим часом в ньому відображений простий і ясний принцип участі держави в проведенні державної експертизи проектної документації. Суть його в тому, що держава повинна "допомагати" приватним особам в перевірці підготовленої ними проектної документації за допомогою державної експертизи тільки в особливих випадках, а саме коли мова йде про будівництво особливих об'єктів, тобто особливо небезпечних, технічно складних і унікальних, притому що держава буде нести субсидіарну відповідальність за результати перевірки проектної документації.