Депутат який він і як ми його вибираємо
Депутат: який він і як ми його вибираємо?
Зустрічі, що проходять по понеділках, стали вже традиційними. У них беруть участь небайдужі до долі міста люди, охочі щось змінити в кращу сторону або зрозуміти, чому відбуваються ті чи інші негативні явища в його житті, щоб знайти шляхи вирішення проблем. І часто питання, порушені на зустрічі в рамках певної теми, стають темою наступної. Так, одне з обговорень, здавалося б, далекий від діяльності депутатського корпусу теми, виявило необхідність розібратися в поняттях «депутат» і «депутатське співтовариство»: що вони в себе включають? Яким повинен бути депутат і це саме горезвісне депутатське співтовариство? Що депутати повинні і реально можуть зробити? Як ми їх обираємо і як оцінюємо їх роботу?
Тема викликала великий інтерес - на зустріч прийшло понад 15 осіб: журналісти, пересічні і заслужені братчане, депутати. Правда, з 11 запрошених депутатів міської Думи прийшли тільки двоє. Присутні відразу відзначили, що це - показова цифра. Виходить, що тема, яка безпосередньо стосується діяльності депутатів і оцінки цієї діяльності, самим депутатам нецікава?
Крім того, на самому початку зустрічі з'ясувалося, що не всі присутні знають свого депутата не те що в обличчя, але навіть на прізвище. Це, як визнали всі, безумовно, мінус. Але мінус кому? Виборцю? Або депутату? Здавалося б, все просто: мінус і тому, й іншому. Виборець винен в своїй аполітичності і пасивності при проведенні виборів: раз не знаєш - значить, не голосував і не вибирав. Депутат - в поганій результативності своєї роботи, адже якщо депутат працює - жителі його виборчого округу бачать реальні результати, і знають, кого їм дякувати. Але це тільки на перший погляд все так просто.
Як оцінювати роботу депутата? Якими мають бути критерії? Хто повинен оцінювати: той, хто не голосував, а потім прийшов до депутата за допомогою у вирішенні особистих труднощів і проблем, не отримав її з тих чи інших причин, і зробив висновок, що депутат його округу погано працює? Напевно, точно не він. І не той, хто вибрав - і забув. Але і не той, хто дивиться на роботу депутатів з точки зору споживача. Адже оцінка будь-якої діяльності має на увазі компетентність оцінює, тобто знання тонкощів і особливостей цієї діяльності. Наскільки велика або мала наша компетентність щодо роботи депутатів?
Треба відзначити, що обговорення всіх цих питань проходило бурхливо. Учасники сперечалися, погоджувалися, вникали, розбиралися, міркували і знову сперечалися ... Почали з того, яким повинен бути депутат. Хтось кинув фразу:
- Депутат зобов'язаний представляти інтереси виборців!
З'ясувалося, що інтереси інтересам ворожнечу. Які саме інтереси повинен представляти депутат? Особисті кожного з виборців або всього округу в цілому? Адже на кожній ділянці близько 10 тисяч виборців. Уявіть, якщо кожен з них прийде до депутата! А приводів прийти багато: той же неприбраний біля під'їзду сміття. І депутат повинен за кожною заявою ходити по інстанціях - адже люди приходять за рішенням проблем. Чому ж люди не звертаються безпосередньо в інстанції? Відповідь проста: вони не знають, куди звертатися. Чому? Причин багато: одні не знають, бо не ходять на вибори, інші лінуються дізнатися, вважаючи, що депутат може і повинен вирішити будь-яку проблему.
Вадим, один з присутніх, розповів свою історію:
Звичайно, всі присутні були єдині в думці, що депутатами мають бути кращі люди міста. А як визначити - хто кращий? З яких позицій виходити? В ході довгих і палких обговорень все ж вдалося скласти «портрет» ідеального депутата:
1. Він повинен бути амбіційним.
2. Інтелектуально розвиненим. Перевірити інтелект виборцям повинні допомогти обов'язкові для кожного кандидата теледебати з професійними ведучими, щоб відповіді на питання могли виявити рівень інтелекту. Однак для будь-якого непублічного кандидата теледебати складні психологічно. Так само всі зійшлися на думці, що виборців лякають депутати-мовчуни. Мовчун не дає виборцю зрозуміти свою позицію. Було висловлено думку, що необхідно озвучування своєї позиції кожним депутатом перед голосуванням при прийнятті думою того чи іншого рішення: чому він голосує за чи проти? З цим погодилися не всі.
3. Депутат повинен розуміти специфіку роботи бюджетної системи і знати хоча б основи законодавства. Якщо кандидат цього не знає, але приходить у владу і каже: «Я не знаю, але готовий вчитися», - це, щонайменше, несерйозно. Виникають питання: скільки він буде вчитися? Чи навчиться? Як він буде працювати, поки вчиться?
4. Депутат повинен мати добре опрацьовану програму. Мати відповіді на всі «чому» і «як».
5. У депутата повинна бути сформована команда. На думку багатьох з присутніх, без неї у владі взагалі робити нічого. Депутату потрібні помічники, один він безсилий.
7. Заклики до того, що депутатами мають бути робочі, нехай і високопрофесійні, були відкинуті як безпідставні. Чому думу представляють в основному керівники і топ-менеджери? Та тому, що в останніх є час на депутатську діяльність, їм не потрібно відпрошуватися і звітувати на основній роботі. Простий приклад: хто зможе частіше бувати на засіданнях депутатських комісій - вчитель або директор школи?
8. Всі визнали необхідність наявності опозиції, але з одним суттєвим застереженням: дума повинна бути підібрана під керівника міста, щоб могла результативно працювати в єдиній команді. Було відзначено, що сьогоднішня дума втрачає в своїй продуктивності саме тому, що її важко назвати спільнотою - ні для кого не секрет, що вона розбита на два протиборчі табори. Наявність же здорової опозиції має свої плюси - істина, як відомо, народжується в суперечці. Коли спільнота заряджена однією ідеєю, будь-яке протистояння йде тільки на користь. Але було також відзначено, що нерідкі випадки, коли підібрана під градоначальника команда відрізнялася корупційністю.
9. Ніхто не став сперечатися, що жителі в першу чергу говорять про порядність і чесність кандидатів в депутати. Але як визначити і виміряти порядність? І де гарантія, що порядна і чесна кандидат не стане м'якотілим і податливим тим чи іншим силам депутатом?
10. Учасники зустрічі торкнулися і думка федеральної преси про те, що політикою мають займатися професіонали, але з цим не погодився ніхто: швидше за все, політики-професіонали взагалі забудуть про інтереси жителів і про самих жителях.
Таким чином, після обговорень і визначення критеріїв стало зрозуміло, що «портрет» як ідеального, так і типового депутата намалювати складно, але всі зійшлися на думці, що будь-якому випадку депутат або кандидат повинен володіти позитивною енергетикою та харизмою, мати високий рівень інтелекту, бути високоосвіченою, а також порядним, і йому повинен вірити виборець.
А як же оцінювати роботу депутата? Є різні способи, але всі вони не дають чіткої оцінки, залишаючи трьох крапок.
Наприклад, арифметично: стільки-то питань вирішено, стільки-то немає? Але потрібно враховувати аргументовані причини, чому ті чи інші питання не були вирішені ... Крім того, в суспільстві потрібно викорінювати споживацьке ставлення виборців до депутатів: коли питаєш людей, за кого вони голосували, з'ясовується, що ніхто на вибори не ходив, а депутат при цьому повинен всім і кожному. Погодьтеся, це неправильно.
А можна оцінювати за кількістю виборців, що приходять на зустрічі з депутатом. Але наші люди не ходять на звіти та інше, їм це нецікаво, значить, це теж показник сумнівний. Політична активність братчан сьогодні надзвичайно низька. Більшість голосує за обіцянки, а не за кандидата, а потім розчаровується. Значить, зустрічі з виборцями - теж не показник ефективності роботи народного обранця.
Торкнулися і тему участі жінок в роботі думи. Від однієї з учасниць зустрічі прозвучала пропозиція висловити думки з приводу того, скільки жінок має бути серед депутатів? Один з присутніх чоловіків сказав, що всі депутати повинні бути жінками, інший - що, на його погляд, жінкам займатися цим ніколи: вони завантажені будинком, чоловіком і дітьми. На що отримав заперечення: якщо чоловік - вантаж, якщо діти - вантаж, то дійсно, жінці нічого робити в думі. Але якщо жінка змогла зробити з своєї родини єдину команду, якщо дружина, чоловік і діти - соратники, що йдуть до однієї мети, то і в думі вона зможе працювати в команді та досягати результатів. З цим погодилася більшість.
В кінці зустрічі була висловлена думка, що термін депутатських повноважень повинен бути не більше трьох років. П'ять років - занадто багато, вони не дають можливості змінюваності депутатів і можливості вибору. Три роки дадуть більше переваг: якщо депутат захоче переобиратися, то буде працювати, а не сидіти просто так в думі п'ять років.
Виходить, що вибирати все-таки доводиться кожному самостійно, і за своїми власними критеріями. Хтось вибирає за харизмою, хтось - за обіцянками, хтось - за інформацією про чесність кандидата, а більшість не вибирає зовсім. А тому маємо те, що маємо.