Де перебувала початкова русь
Доповідь на міжнародній науковій конференції «Християнізація Русі за часів князя Оскольда: 1150 лет»
Е. Пріцаку здавалося, що український каганат, який був політичним попередником Київської Русі, розташовувався в межиріччі Волги, Трубіжа і Которосли. [1] Д.А. Мачинский, А.Н. Цеглярів, К. Цукерман переконані, що він перебував у Волховському-Ільменському басейні, а його столицею була Ладога. [2] Б.А. Рибаков, X. Ловмянскій, П.П. Толочко, В.В. Сєдов та інші доводили СЕРЕДНЬОДНІПРОВСЬКЕ розташування початкової Русі. [3]
У сучасній українській історіографії активізувалося вивчення пошуку власної столиці, тому деякі дослідники дуже часто термін «Русь» намагаються інтерпретувати як північний. У зв'язку зі святкуванням 1250-річного ювілею Старої Ладоги, ідея Ладожской Русі знайшла як би друге дихання. На думку О.М. Кирпічникова, у другій половині VIII - першій половині IX ст. Ладозька Русь поряд з Хазарією висунулася як торговий лідер євразійських економічних зв'язків по Великому Волзькому шляху. Ладога стала резиденцією правителя, стольним княжим містом, тобто столицею держави Рюриковичів. [4]
Аналогічної думки дотримується і Д.А. Мачинский. Згідно з ним, в п'яти з семи відомих списків «Повісті временних літ» першим містом, де «сів» запрошений на князювання Рюрик, тобто столицею, названа Ладога. Причому вже в дорюріково час її володарі нібито не задовольнялися титулами конунга або князя, а претендували на більш високий - «хакана народу зростав». [5]
У повній згоді з ленінградськими археологами знаходяться і висновки французького дослідника К. Цукерман. До освіти Русі Київської, як йому здається, російська державність пережила два етапи свого формування. І обидва на півночі. Перший припадає на 30-70-ті роки IX ст. другий - від приходу до словенам Рюрика в 895 р до початку X ст. коли її політичний центр переміщається в Середнє Подніпров'я. На першому етапі це державне утворення називалося українським каганатом і знаходилося в басейні Волхова, а столицею мало Ладогу. На початку 70-х років IX ст. в результаті якоїсь невідомої міжплемінний війни, український каганат виявився зруйнованим, на зміну йому прийшло нове утворення на чолі з Рюриком, яке зберегло колишня назва «Русь». Надихнувшись ідеєю північній локалізації українського каганату, К. Цукерман оголосив гіпотезу про середньодніпровської Русі абсолютно безперспективною. [6]
Якими ж аргументами підтримують названі дослідники свою концепцію? Перш за все, апріорним переконанням в тому, що Російська держава заснували шведи, які здобули назву Ros, Rіs, або Русь від фінського Ruotsі. Другий аргумент зводиться до того, що в межах всього східнослов'янського регіону для настільки раннього часу, крім Ладоги, не було ніякого іншого великого військово-торгового центру, який би міг претендувати на роль столиці. К. Цукерман, розуміючи, що міркування про український каганаті в басейні Волхова будуть хоч чогось коштувати, якщо вдасться показати, що Київ в цей час і зовсім не існував, значну частину своєї статті присвятив саме цьому доказу. Згідно з ним, історія Києва бере початок лише з кінця IX ст. На це твердження К. Цукерман наштовхнула дендродата однієї з будівель Подолу, що відноситься до 887 р [7]
Це дійсно найбільш рання київська дендродата, але вона зовсім не являетея доказом початку урбаністичного етапу в історії Києва. Просто археологам пощастило знайти залишки однієї з його ранніх споруд. Вона лежала на культурному шарі, що утворився в VIII-IX ст. і містила кераміку, виготовлену на ручному колі (так званого Червоноградного типу) і ліпну. Якщо виходити тільки з дендродат, тоді доведеться визнати, що в Верхньому Києві урбаністичний етап взагалі не настав, адже там археологічне дерево не збереглося зовсім. Та й подільське викопне дерево нам вдалося виявити тільки в 70-ті роки XX ст.
Ще одним доказом «небуття» Києва в IX ст. є, як стверджує К. Цукерман, відсутність на його території східних монет двох останніх третин IX ст. Висновок цей не новий. Він висловлений ще М.К. Каргера. Згідно з ним, поширене до недавнього часу положення про те, що київські скарби східних монет охоплюють період з кінця VIII ст. до початку X ст. не відповідає дійсності. Ніяких скарбів VIII і навіть IX ст. в Києві не знайдено. Всі вони зариті в землю в першій половині X ст. Саме в цей час, як вважав М.К. Каргер, і встановлюються міцні зв'язки Києва з середньоазіатським Сходом. [8]
Крім монет, наявність зв'язків Києва з Сходом підтверджують знахідки кераміки салтівського вигляду, виявлені в житлі VIII-IX ст. а також в культурному шарі Подолу. В межах «міста Ярослава» виявлений могильник з катакомбними похованнями. В цілому ж культурні шари Києва, що датуються VIII-IX ст. виявлені на площі, що обчислюється десятками гектарів.
Не більше переконливим є і аргумент, згідно з яким говорити о Южной Руси IX ст. не дозволяє нібито повну відсутність будь-яких скандинавських знахідок раніше X ст. в Києві, а також на всіх Середньому Подніпров'ї. [11] Чи не правда, цікава логіка міркувань? Спочатку апріорі робиться висновок про те, що руси - це шведи, а потім відсутністю слідів цих самих шведів в Києві і Середньому Подніпров'ї раніше X ст. доводиться неможливість знаходження тут і Русі. Об'єктивності заради слід сказати, що зі скандинавськими слідами IX століття в Києві і Середньому Подніпров'ї не все так безнадійно. І хоча їх небагато, але вони є.
Але до чого ж тут Русь? У літописі північні прибульці виступають під назвою «варяги». [12] Чудове їх перетворення в «русів» відбувається тільки після приходу до Києва. [13] На Київ Олег виступив, «поім' виття многи, варяги, чюдь, словѣні, мерю, весь, кривичів». Після оволодіння Києвом він проголосив його матір'ю городам українським, а північна дружина отримала найменування «руси»: «І сѣде Олег 'княжа Вь Кіевѣ, і рече Олег': Се буди мати градом' русьскім'. І бѣша у нього варязи і словѣні і прочитайте прозвашася руссю ». [14]
Літописці і пізніше будуть чітко відрізняти русичів від варягів і навіть від новгородських словен. У 1015 р Ярослав виступив з Новгорода на Київ з однієї тисячею варягів і «іншими воями». Назустріч йому з Києва вийшов Святополк, «прибудовах бещісла ВОІ, Русі і печенѣг'». [15] Після затвердження в Києві, вже Ярослав стає володарем руської дружини. Для нового походу проти Святополка і Болеслава він «совокупів' Русь, і варяги і словѣнѣ». [16] У всіх інших звістках про варягів (ст. 944, 980, 1024, 1036 рр.), Яких київські князі залучали для участі у військових кампаніях, немає і натяку на те, що вони були ще й русами. З літописних свідчень випливає, що варяги не приносили на південь східнослов'янського світу назва «русь», але самі іноді знаходили його тут.
Якщо на півночі (в тому числі і в Скандинавії) етнонім «Русь» практично не виявляється [17], то для Середнього Подніпров'я він був органічним вже з сарматського часу. Найімовірніше, ця назва дійсно походить від іранського Rhos (Rosoтапі, Rохоlaпі), про що писали в свій час Г. Вернадський, Б.А. Рибаков і інші історики. Пізніше цей висновок знайшов підтвердження в дослідженнях іраністів В.І. Абаєва. Згідно з ним, етнонім «русь» відповідає перському ruxs - сяйво або осетинському ruxs / roxs - світлий. [18]
Прихильники північного походження назви «Русь» переконливим аргументом на його користь вважають свідоцтво Бертинській хроніки єпископа Пруденція. У ній розповідається про посольство русів 838-839 рр. до візантійського імператора Феофіла і франкського імператора Людовика І Благочестивому. У столиці Візантії посли відрекомендувалися представниками народу «Рос» (Rhos), посланниками від хакана (chacanus). У резиденції Людовика І Інгельгеймі, при упередженому допиті, вони названі не русами, а свеонамі (шведами). Ось це визнання послів нібито і є незаперечним доказом скандинавського походження назви «Русь».
Насправді висновок тут напрошується зовсім інший. Уявне тотожність варягів (свеонов) і русів відкинуто самими послами. Вони справді не були русами, а й ставали їх посланниками, перебували на службі у народу «Рос». Нічого незвичайного в цьому не було. Шведи входитимуть до складу українських посольств в Константинополь і пізніше - за Олега і Ігоря, але їх етнічне походження ні в якому разі не може служити запереченням того факту, що виступали вони як представники Русі. «Ми од роду руського, Карли, Інгельд', Фарлоф', Вермуд', І'улав', Гуді іже послання од Олга, великого князя руського». [22] Напевно, вони також зізналися б у своєму шведському походження, якби їх допитали з тим же пристрастю, як це мало місце з їх попередниками в Інгельгеймі.
При визначенні місцезнаходження ранньої Русі цікаво звернутися до літописними свідченнями кінця XI - початку XIII в. У них поняття «Русь» або «Руська земля» виступають в двох значеннях - широкому, позначає все державне простір, і вузькому, вживається тільки стосовно південноукраїнських земель. Юрій Долгорукий виступив з Ростово-Суздальської землі «в Русь», тобто до Києва. Ображений вигнанням з Київської землі сина Ростислава і неповагою до нього самого, він вигукнув: «Тако чи мнѣ частини нѣту Вь Руської землі». Після вбивства Андрія Боголюбського Смеласкіе бояри говорили: «Князь наш' убьен, а дѣтей у нього нѣту, синок' його Вь Новѣгороде, а брати його Вь Русі». Новгородці також розуміли під «Руссю» Київ. У літописній статті 1135 говориться: «Іде Вь Русь архіепіскоп' Ніфонт'». Князь Ізяслав Мстиславич, змушений залишити Київ, пішов з «Руської землі» на Волинь, потім знову повернувся в Русь.
Подібних прикладів у літописах безліч, і всі вони показують Русь в її вузькому значенні в Середньому Подніпров'ї: між Десною на півночі, Россю і Тясмин на півдні, Сеймом і Сулою на сході, Горинню на заході. Характерно, що в цьому регіоні збереглося найбільше гідронімів і топонімів, пов'язаних з назвою «Русь» - Рось, Росава, Роставиця, Ростовець, Рославичі. Згідно великому українському вченому-лінгвістові О.Н. Трубачову, який досліджував Дніпро-Донський регіон архаїчних слов'янських гідронімів, саме тут почав ширитися етнонім «Рус», «Русь». [23]
Немає і найменшого сумніву в тому, що літописні свідчення окреслили саме ту початкову Русь, яка стала ядром Київської держави. Можна думати, що і Костянтин Порфирородний имел ввиду СЕРЕДНЬОДНІПРОВСЬКИЙ регіон, коли говорив про внутрішню Русі. Шукати її на далекій півночі або північному сході східнослов'янського світу немає ніяких підстав. У Ідрісі цей регіон зовсім конкретно названий «Зовнішньої Руссю».
З повідомлень про походи русів до Криму, Амастриду, на Каспій і Кавказ можна прийти до висновку про порівняно великому їх державному утворенні, що користуються значними людськими і матеріальними ресурсами. Про слабозаселеному Волховському-Ільменському краї в IX ст. цього не скажеш. Зрозуміло, була Ладога, однак спроби представити її столицею українського каганату абсолютно не коректні. У ряді літописних списків вона названа місцем, де сидів Рюрик, але ні в одному не визначена як центр якогось раннегосударственного освіти. Навіть якщо припустити, що Рюрик початковим місцем свого «сидіння» обрав Ладогу, з цього зовсім не випливає, що вона володіла якимось особливим столичним статусом. У літописі говориться, що Рюрик «сѣде Вь Ладозѣ», а не «сѣде на столі Вь Ладозѣ», як інтерпретує це місце Д.А. Мачинский. [24] До того ж, слово «сѣде» відноситься не тільки до Рюрика, а й до його братам. Отже, якщо він сів «на столі», то і вони сіли «на столах». Таким чином, дотримуючись такої логіки, можна стверджувати, що на півночі Русі в IX ст. було три стольного міста, а не один. Через два роки ( «по двою ж лѣту») брати Рюрика вмирають, а сам він перебирається в Новгород (ймовірно в містечко, іменований нині як «Рюриково городище»), що також передбачає наявність в ньому княжого столу. До речі, якщо в Ладозі Рюрик просто «сѣл'», то в Новгороді «сѣде ту княжа». [25]
Саме так локалізує цей загадковий каганат В.В. Сєдов. Виконавши велику джерелознавчих роботу, він прийшов до висновку, що «творцями українського каганату першої половини IX ст. були руси - носії Волинцевської старожитностей і еволюціонували на їх основі роменської, боршевськие і окской культур ». [29] Що стосується адміністративного центру українського каганату, то, як вважає В.В. Сєдов, їм міг бути тільки Київ, який представляв собою в IX ст. агломерацію великих поселень торгово-ремісничого характеру. [30]
Крім археології на користь Києва, як політичного осередку ранньої Русі, свідчать і письмові джерела. У недатованій частини «Повісті временних літ», в оповіданні про заснування Києва, міститься глухе звістка про ранні відносинах його з Хазарією. Остання намагалася підпорядкувати Київ своїм впливом, а кияни, виплативши данину двосічним мечами, нібито показали всю марність хозарських намірів. Проте, Київ, аж до затвердження в ньому Аскольда і Діра (60-і рр. ІХ ст.), Перебував в даннической залежності від хозар. Відповідаючи на питання прибульців: «Чий се градок?», Кияни відповіли, що є спадкоємцями Кия, Щека і Хорива та платять данину хозарам: «А ми сѣдім' рід їхніх платячи данину козарам'». [31]
Незаперечним доказом цього є також знахідки в Києві візантійських монет. Найбільш ранні з них (херсонського карбування) належать МіхаілуIII (842-867), Василю македонець (867-886), а також Василю І та Костянтину (876-879). Монети цих імператорів зустрічаються і в інших пунктах Середнього Подніпров'я. За свідченням Б.В. Антоновича, у великій кількості вони знайдені в Трипілля (давньоукраїнський місто Треполя).
У Ладозі або Рюриковом містечку таких свідків російсько-візантійських контактів для цього часу практично немає. Звичайно, це було б неймовірним, якби саме звідси здійснювалися посольські візити і військові експедиції до Візантії.
Підводячи короткий підсумок сказаному вище, можна зробити наступні висновки:
• Утворилася на основі полянського і северянське спілок племен, з подальшим включенням території древлян, а її адміністративно-політичним осередком спочатку був Київ.
• Назва Русь, що стало згодом політоніма і етнонімом для всіх східних слов'ян, має південне походження. Його побутування засвідчено з часів проживання тут іраномовних сарматських племен.
• Скандинави не приносили в Середнє Подніпров'я назва «Русь», але знаходили його тут, причому лише тоді, коли надходили на службу до київських князів і інтегрувалися в адміністративно-політичні структури До
[1] Pritsak O. Where was Constantines inner Rus // Harvard Ukrainion Studies. Okeanos. - 1983. - Vd. VII. - Р. 555-556; Його ж. Тhe Origin of Rus. Vol. 1. Cambridge. - 1981. - Р. 182.
[4] Цеглярів А.Н. 1250-річчя Старої Ладоги. - С. 39-40. Якщо можливо говорити про Ладозі IX ст. як про столицю держави, то все-таки не «Рюриковичів», а самого Рюрика, і то всього на два роки.
[6] Цукерман К. Указ. соч. - С. 82-89.
[8] Каргер М.К. Стародавній Київ: нариси з історії матеріальної культури давньоукраїнського міста. в 2 т. / М.К. Каргер. - Т. 1. - М.-Л. 1958. - С. 123-126, 216.
[9] Толочко П.П. Стародавній Київ / П.П. Толочко. - К. Наук. думка, 1983. - С. 165-166.
[10] Каргер М.К. Стародавній Київ ... - С. 116-119, 121-122.
[11] Цукерман К. Указ. соч. - С. 84.
[14] Повість временних літ. в 2 ч. - М.-Л. Вид-во АН СРСР, 1950. - Ч. 1. / [підготує. тексту Д.С. Лихачова; пер. Д.С. Лихачова, Б.А. Романова]. - 1950. - С. 20.
[15] Там же. - С. 96.
[17] Навіть якщо погодитися, що прибалтийско-фінська назва шведів було дійсно Ruotsi / Rootsi, довести його дивну трансформацію в термін «Русь» абсолютно неможливо. До того ж, на Русь приходили не тільки шведи, а й норвежці, датчани.
[18] Історико-етимологічний словник осетинської мови: [осетинського-український]. в 4 т. / В.І. Абаєв. - Т. 2. - М. 1973. - С. 435-437.
[19] Рибаков Б.А. Указ. соч. - С. 285.
[20] Новосельцев А.П. Східні джерела про східних слов'ян і Русі VI-IX ст. / А.П. Новосельцев // Новосельцев А.П. Давньоруська держава та її міжнародне значення / А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, В.П. Шушарин, Я.М. Щапов; Академія наук СРСР, Інститут історії; [Під ред. В.Т. Пашуто, Л.В. Черепніна]. - М. Наука, 1965. - С. 399.
[21] ПВЛ. - Ч. 1. - С. 12.
[22] Там же. - С. 25.
[26] Мачинский Д.А. Чи була Ладога столицею Русі? - С. 64.
[27] ПВЛ. - Ч. 1. - С. 16.
[28] Там же. - С. 47.
[29] Така локалізація початкової Русі виникає певна розбіжність з поняттям «Руської землі» у вузькому значенні. Остання на Лівобережжі Дпепра не виходила далі Подесення і Посулля, але зате на Правобережжі доходила до Горині. А це, як відомо, землі не тільки сіверян, а й полян, а також древлян.
[30] Сєдов В.В. Слов'яни ... - С. 278, 293.
[31] ПВЛ. - Ч. 1. - С. 16.
[32] Там же. - С. 17.