Ціна правди які історії розповідають економісти і навіщо вони це роблять
Що є «хороша історія» з точки зору економістів і які літературні жанри їм найбільше підходять? Про те, як умовний спосіб української мови допомагає економістам спростовувати усталені в суспільстві теорії і прогнози політиків, розповів у своїй лекції старший науковий співробітник РАНХиГС Вадим Новіков. TP публікують основні тези виступу з циклу «Економічні історії», організованого Фондом Єгора Гайдара і InLiberty в рамках проекту «Економічний факультет».
Вадим Новіков
старший науковий співробітник РАНХиГС, куратор проекту «Економічний факультет»
Два основні інструменти міркування будь-якого вченого - це метафора і історія. З метафорами знайомі всі - це те, що економісти та інші вчені описують більш піднесеним словом «модель». Економіст бере дошку, каже: «Давайте я вам зараз поясню, що сталося з цінами на гречку в минулому році», - і малює чотири лінії - осі, як зазвичай малюють на уроках математики, типу осі X-Y. Намалював дві риси, каже: «Ось дивіться: це попит, цю пропозицію». Роблячи цю вправу, економіст користується зрозумілою всім штукою - метафорою. Він стверджує, що в житті в магазинах відбувається щось схоже на ці чотири лінії. Що все людське життя, вся сукупність угод, все розмаїття гречки якось може бути зведене до цієї підказці.
Другий спосіб пояснення, який доступний економісту чи іншому вченому, - це історія. Ти розповідаєш про нинішній стан речей, звертаючись до того, що було до цього. Різного роду науки тяжіють або до одного, або до іншого способу пояснень. Фізика, наприклад, робить відносно велику ставку на моделі, тоді як біологія з міркуваннями про еволюцію тяжіє до історичної подачі матеріалу. Як пояснити, що у тварини орган знаходиться на тому чи іншому місці або зовсім відсутній? Чому є риби з очима, а є без очей? Біолог каже: «Дозвольте, я вам зараз все розповім. Спочатку риба була з очима, потім виявилося, що ті риби, у яких були очі, в конкретних умов не виживали, а більше шансів вижити було у тих риб, які не витрачалися на це непотрібне для них пристосування ».
Отже, економісти розповідають історії в різних жанрах, часто навіть не усвідомлюючи цього. Є, наприклад, наукова фантастика. Велика частина теоретичної літератури написана якраз в цьому жанрі: економіст, нехтуючи законами реальності, щось спрощуючи, роблячи абсолютно нереальні припущення про людей і світі, описує те, що може статися.
Інший традиційний економічний жанр - детектив. Відбувається щось. Незрозуміло, чому ж саме це відбувається, хто винен, як пояснити мотиви дійових осіб, і економіст кидається на пошук цих пояснень. Ще один дуже поширений жанр економічної літератури - комедія. Комедії економісти розповідають, наприклад, навчаючи студентів економіці на перших курсах. Сюжет комедії зазвичай досить одноманітний: хтось, хто не знає про економіку, робить якісь дії - найчастіше це політик, який вводить якесь регулювання і потрапляє в найбезглуздіші ситуації, не отримуючи того, на що він сподівався. А ми всією аудиторією отримуємо можливість над цим невдалим людиною посміятися.
Жанрів дещо більше, ніж ті, що я перерахував, але моє завдання - прояснити саму думку. У чому головна особливість економіста, коли він розповідає історії? В економічній науці умовний спосіб є головним способом мислення. Коли економіст пояснює або оцінює дії людини, він порівнює те, що сталося, з тим, що всього лише могло статися.
І ось ключовий урок економіки. У 1850 році французький економіст Фредерік Бастіа написав есе «Що видно і чого не видно». Отже, маленький французьке містечко, діти грають в футбол, і раптом м'яч залітає у вікно магазину. Власник магазину розбудовується. Люди в містечку збираються, починають обговорювати цю подію. Зрештою знаходиться людина, яка розуміє, що не все так просто: немає лиха без добра. І вони починають фантазувати, як тепер економіка містечка підніметься в результаті того, що зробили дітки. Власник магазину ставить скло, віддає гроші скляра. Скляр, в свою чергу, розраховується зі своїми постачальниками, а ті - зі своїми. Гроші наповнюють економіку міста, і він стає багатшим. Для економіста ця історія абсолютно недостатня і абсолютно неправдива. Економіст говорить, що, коли ми оцінюємо подія, ми завжди повинні подивитися - тепер уже використовуємо слова Бастіа - не тільки на те, що дійсно відбувалося. Ми повинні побудувати і подальший хід подій, уявити, що могло статися замість цього. А сталося б ось що: якби скло не було розбите, власнику магазину не довелося б його лагодити, і ці гроші він міг би витратити на щось інше - на книжку, нові туфлі або щось ще. І ми бачимо, що тут відтворилася б вся та щаслива ланцюжок міркувань, яка була в історії процвітання містечка за рахунок розбитого скла. Тепер, порівнявши ці дві історії, ми бачимо, що не так в цьому міркуванні. Виявляється, що ось ці розтікаються, розпливаються хвилі є і в тому і в іншому випадку: і від покупки туфель, і від покупки скла. Але, по крайней мере, для однієї людини в містечку є різниця між цими історіями. В одній історії у нього є тільки скло, а в іншій - і скло, і туфлі.
Пояснення через нерозумне для економіста є таким же забороненим прийомом, як в детективі - пояснення через надприродне
Виділимо пару важливих уроків. Перше: ми дивимося не тільки на те, що видно, але і завжди намагаємося пофантазувати, що могло б статися. Другий висновок: люди роблять вибір, розуміючи, що є різні шляхи розвитку подій. Ми повинні представити, в чому полягає цей вибір, що міг би ще зробити власник магазину, якби ситуація дещо інший. Ця історія вигадана, але досить вміє розмовляти. Це архетипова історія, яка відтворюється дуже часто в розмовах, наприклад, про державні витрати: ми візьмемо гроші у платників податків, вкладемо в щось. і виникне так званий мультиплікативний ефект. Історія про підйом держави за допомогою мультиплікативного ефекту - це історія розбитого скла. Історія про те, що німцям було дуже легко створювати сучасну промисловість саме через те, що її знищили бомбардувальниками і іншими військовими засобами, - це та ж сама історія розбитого скла: історія про те, що руйнування нібито може принести користь.
Історія про залізні дороги
Виявляється, навіть дуже значні речі, як правило, не мають занадто великого впливу
Економіст Роберт Фогель у своїй класичній праці «Залізниці та економічне зростання Америки» вирішив підійти до теми так, як це прийнято у економістів. Фогель сказав, що, коли нам пояснюють, чому залізні дороги так важливі, звертаються до того, що видно, - до того, що вони перевозять так багато. Наявність залізниць - невід'ємна частина нашої економіки саме тому, що такий великий обсяг перевезень. Але він каже, що всі ті, хто були до нього, неправильно розуміли суть проблеми, а саме що, власне, означає бути важливим і невід'ємним. Затвердження про важливість і невід'ємності, писав Фогель, це твердження не про залізницях, а про все на світі, крім залізниць. Сказати, що щось є невід'ємним, означає сказати, що у людей не було іншого вибору. Сказати, що щось невід'ємно, означає стверджувати, що заміни були істотно гірше. Тут Роберт Фогель починає виконувати знайоме нам вправу: будує фантастичну і контрфактіческіх - тобто ніколи не існувала - економіку Америки, але таку, де залізні дороги так і не з'явилися. Дивлячись на те, скільки вантажів і звідки перевозилося, Фогель почав підручними засобами транспорту перевозити ці вантажі з знайдених точок А в точки В, обчислювати вартість цих вантажів, паралельно роблячи поправки на деякі природні, очевидні, економічно виправдані можливості розширення шляхів річкового сполучення, ну і , звичайно ж, використання для перевезень кінської сили, і виявив те, про що досі ніхто не здогадувався. Виявляється, що порівнявши те, що було, і те, чого не було, ми можемо, як і в попередній історії, прийти до несподіваних висновків. Виявилося, що залізні дороги були зовсім не так вже й важливі. Внесок залізниць в американське добробут становив не так-то багато - кілька відсотків ВВП. Це означає, що ви висмикуєте з Америки залізниці, і життя відкочується на умовний рік тому. Тому що кілька відсотків ВВП в типовій здоровій країні - це і є звичайний середньорічний темп зростання.
Частка транспорту в американському ВВП тоді становила приблизно 10%. Не всі вантажі перевозилися по залізницях, отже, на них припадала ще менша частина - приблизно половина. Тобто там 10%, друга цифра у нас, виходить, 50%. І, крім того, на залізницях перевезення виходила в середньому в два рази дешевше. У два рази дешевше - начебто фантастична величина, щось, що змінює справу. Але після того як кілька величин починають перемножуємо один з одним, ми отримуємо щось інше: 0,1 ми множимо на 0,5 (ті самі 50% залізничних перевезень), після цього ще раз множимо на 0,5 (або, що те ж саме, ділимо на 2) і отримуємо 2,5% ВВП. Не так вже й багато. Але мені хочеться підкреслити, що історія викладки Роберта Фогеля - абсолютно типова річ. Ми беремо начебто значний епізод людської історії, але виявляється, що навіть дуже значні речі, як правило, не мають занадто великого впливу.
Кожен раз, коли економісти роблять попередження політикам (у популярних газетах це завжди представляється так: якщо ціни зростуть, значить, уже завтра люди побачать чи порожні полиці, то чи в два рази виросли ціни), насправді, швидше за все, відбудуться дрібні недраматичних зміни. Серед різних причин, чому це відбувається, є і та, до якої я повертаюся від історії до історії. Вона полягає в тому, що у людей є вибір: вони можуть пристосовуватися, і, якщо життя потекла в одне русло, а не в інше, швидше за все, люди знайдуть спосіб привести себе в порядок.
Історія про попкорн
Якщо винен не монополізм, то що ж? Вчені знайшли кілька пояснень цієї ситуації. Перше: економісти Стівен Ландсбург і Девід Фрідман кажуть, що справа в тому, що люди різні, і схильність шикувати більше проявляється у заможних людей. Готовність купувати попкорн є підказкою для продавця, з якою людиною він має справу. Ви можете просто дати людям дві пропозиції, і той, хто готовий переплатити, переплатить. Це та ж сама історія, що і з часто видаються купонами або дисконтними картами. Дисконтна карта - це простий спосіб брати з кожної людини стільки, скільки він хоче заплатити.
Пояснення Друге, що сперечалися з іншою ідеєю, - про перекладання з кишені в кишеню. Коли я говорив: «Ось плата за вхід, ось плата за мозок», - це виглядало абсолютно безглуздим вправою, яке ніхто не став би робити, тому що так чи інакше це 500 рублів в твоїй кишені. І немає сенсу робити щось складне, якщо те ж саме можна зробити легко: просто взяти плату за вхід і не придумувати ніяких складнощів. Річард Маккензі в книзі «Чому попкорн в кінотеатрах варто так дорого?» Показує ще одну важливу лінію міркування, яка пояснює, як влаштовані відносини між власниками кінотеатру і тими людьми, які володіють правами на фільми. Плата за фільм обчислюється як відсоток від касових зборів - від того, що було отримано за продаж квитків. Таким чином, по крайней мере одне припущення в іншому міркуванні невірно: це не лише перекладання з кишені в кишеню. Це спосіб. Ми виходимо з того, що люди все одно платять просто за проведений вечір; готовність платити залежить тільки від того, як вони цінують цей вечір. Але власнику кінотеатру абсолютно не все одно, в яке з двох прийомних віконець - в то, де каса, або в те, де бар - підуть гроші. Якщо ви кладете гроші в те віконце, де каса, то в США, по крайней мере, не менш 70%, швидше за все, відправиться власникам прав на фільм. Ну а що стосується попкорну, то пропорції інші, хоча треба розуміти, що і ця діяльність теж пов'язана з певними витратами.
Економіст, з моєї точки зору, це той, кого Аристотель назвав би поетом
Отже, підсумовуючи результати декількох історій, які я розповів, хочу привернути вашу увагу до висновку: у людей є вибір, а коли економіст дає поради, він завжди тримає в голові той факт, що у вас або у когось іншого є якісь інші можливості; що, приймаючи рішення, вам потрібно порівняти те, що ви збираєтеся зробити, і те добре, що ви збираєтеся отримати, з тим, що могло бути отримано якимись іншими засобами. Іноді ми недооцінюємо втрачене. Те ж саме відбувається, коли економіст дає поради політикам. Таким чином, головний урок економіки полягає в цьому: люди вибирають; ми повинні дивитися і на те, що сталося, і на те, що всього лише могло статися.
Над співвідношенням історій і висновків з них люди думали досить давно. Ми можемо знайти деякі підказки навіть у Аристотеля. Його слова, насправді, глибоко співзвучні тому, як думають економісти і як я раджу думати: «Завдання поета - говорити не про дійсно те, що трапилося, але про те, що могло б статися, отже, про можливе - за ймовірністю або за потребою. Історик і поет відрізняються один від одного не тим, що один користується розмірами, а інший ні: можна було б перекласти в вірші твори Геродота, і, тим не менш, вони були б історією - як з метром, так і без метра, але вони розрізняються тим, що перший говорить про дійсно те, що трапилося, а другий про те, що могло статися ». Тому і тут Аристотель робить абсолютно нетрадиційний для сучасного вуха хід. Він каже: «Тому поезія філософському і серйозніше історії: поезія говорить про загальне, тоді як історія - про одиничному». Яка ж роль економіста тут? Економіст, з моєї точки зору, це той, кого Аристотель назвав би поетом. Економіст, відштовхуючись від дійсних, від подій, що відбулися, має можливість перетворити історію в щось більше - в висновки про загальні закони, обставин людського існування.