Чи сумісна психологія та природничо-парадигма
Той, хто ясно мислить, ясно говорить. Пробним каменем ясного мислення є вміння передати свої знання комусь іншому, можливо, далекому від обговорюваного предмета. Якщо людина володіє таким умінням і його мова зрозуміла і переконлива, це можна вважати підтвердженням того, що його мислення також є ясним.
(А. А. Івін. Логіка для журналістів)
... вчені знають межі свого знання і розуміють, що істина є їх важке завдання і далека мета, а зовсім не легка, щоденний видобуток.
(І. А. Ільїн. Шлях до очевидності)
Питання про те яка парадигма потрібна науці «психологія» для нас ніколи раніше не був питанням дослідження. Більш того, значення терміна «парадигма» було для нас дуже туманним. Але життя змусило розбиратися і розуміти. Почалося все з спостережень за роботою психіки і експериментів з нею. Перші вдалі знахідки закономірностей людської психіки породили бажання розбиратися далі. Побудова теоретичних узагальнень, їх експериментальне підтвердження, нові спостереження, експерименти. Все стало набувати лавиноподібний характер. Настав момент, коли стало просто необхідно винести все знайдене на суд широкої публіки. Для чого? Спробуємо пояснити:
- нормальне підтвердження будь-якої теорії - це підтвердження не однією людиною і не двома, а багатьма;
- ще ні разу, схвалення або похвала не просувається нас вперед, а ось конструктивна критика - завжди і відчутно;
- поле докладання зусиль занадто велике для двох, а життя таке коротке.
Але все по порядку, спочатку про те, як зараз йдуть справи в психології.
ГЛАВА 1. КРИЗА ПСИХОЛОГІЇ. Відсутність об'єднуючої ТЕОРІЇ. Немає прийнятних ПАРАДИГМИ
§ 1. Криза є, або вавилонська вежа психології
З кінця позаминулого століття (т. Е. XIX століття) ознакою хорошого тону в наукових (і навколонаукових) колах стало говорити про Кризу Психології. Кожен, хто намагався запропонувати будь-яку методологію, нову парадигму для психології, обов'язкового починав з опису справ на сьогоднішній момент, з визнання, що криза є. Не будемо оригінальними, скажімо і ми: «Криза є!». Питання в тому, чому він є? В чому причина?
У психології це питання стало майже риторичним, вічним, дати відповідь на нього - зробити щось непристойне, блюзнірське. Все одно, що остаточно і безповоротно відповісти на питання: «У чому сенс життя?» Навіть, якщо ваша відповідь буде правильним і простим, з породи відповідей, про які говорять, почувши їх: «Ну звичайно, як я сам до цього не додумався , адже все так просто! », навіть в цьому випадку багато хто не захоче почути відповідь, зруйнувати таємницю, а багато хто, почувши, ніколи вам цього не пробачать.
У медицині, перш ніж ламати голову над причинами хвороби, завжди ретельно вивчають її симптоми, і багато тоді стає ясно. Скориставшись цим нехитрим правилом, спробуємо позначити найбільш істотні на наш погляд ознаки кризи психології. Практично всі «лікарі науки» так чи інакше говорять про п'ять симптомах.
Перше і, мабуть, найважливіше, що відзначають багато дослідників - це, як не вражає, відсутність в принципі такий науки як психологія. Вірніше, психологія є, але не як наука, а, за влучним висловом М. М. Ланге, як руїни Трої. У психології як не було, так і немає парадигми, як не було, так і немає єдиної методології. І більш того, навіть немає одностайності в питанні: чи потрібна ця сама парадигма?
Другий симптом - це розрив, це колосальна прірва між теорією психології та її практикою. Більшість проблем, пов'язані з кризою, виникають саме тоді, коли необхідно пояснити нові емпіричні дані. Практика стрімко вирвалася вперед, будучи помітно більш затребувана сучасністю, і напрацювала гори емпіричного матеріалу, який теорія не в силах утилізувати і «розкласти по поличках». Етап накопичення фактів в психології надмірно затягнувся.
Третій симптом - це жахливе достаток альтернативних шкіл, напрямків, течій, теорій і систем в психології. Причому, кожен напрямок має свої особливі постулати, часто явно не сформульовані і не формалізовані, свої особливі терміни або особливе розуміння термінів «загального користування». Як справедливо зазначає М. Щербаков: «мови різних шкіл оперують взаємно-неперекладними поняттями», а «спроба вивчати і застосовувати на практиці підходи досить різних шкіл або навіть просто обговорювати одне і те ж явище з представниками різних шкіл може зрівнятися з проектом будівництва Вавилонської вежі , після того, як Господь змішав мови будівельників »[9]. Можливо, багатьох суперечок, конфліктів і непорозумінь можна було б уникнути, якби основоположники наукових шкіл спромоглися хоча б чітко формулювати вихідні передумови своїх теорій.
Відповідно, четвертий симптом - це відсутність єдиного понятійного словника, єдиного і однозначного мови психології. «Багато поняття вважаються самі собою зрозумілими, але, навіть ті визначення, які є, часто дуже далекі від логічного досконалості» [10].
П'ятий симптом, це відсутність критеріїв істинності та хибності навчань. А тому немає ніякої наступності в розвитку наукового знання; наукові теорії в психології йдуть не шляхом еволюції, як у всіх «суворих» науках, а способом брунькування, розгалуження, утворюючи паралельні світи психічної реальності.
Криза (і не тільки в науці) - це завжди конфлікт, явний або неявний. Криза в психології примітний відразу двома аспектами: це конфлікт Амбіцій і конфлікт ідеологій. Конфлікт Амбіцій між Теоретичною (академічної) психологією і психологією Практичної (прикладної) обумовлений логікою історичного розвитку психології. Довгий час практика була в положенні «безголосої попелюшки» при теорії, «... теорія від практики не залежала анітрохи ... Успіх чи неуспіх практично анітрохи не відбивався на долю теорії» [22]. Так тривало до тих пір, поки психологія не зіткнулася «... з високоорганізованої практикою - промислової, виховної, політичної, військової. Це дотик змушує психологію ... засвоїти і ввести в науку величезні, накопичені тисячоліттями запаси практично-психологічного досвіду і навичок, тому що і церква, і військова справа, і політика, і промисловість, оскільки вони свідомо регулювали і організовували психіку, мають в основі науково невпорядкований , але величезний психологічний досвід »[22].
Положення ускладнилося тим, що «наукова психологія має в своєму розпорядженні далеко не повним набором пояснювальних схем. До того ж вироблені нею поняття далеко не завжди успішно вписуються в звичайний психологічний самоаналіз, здійснюваний кожною людиною ... »[36].
В результаті, що ми маємо на сьогоднішній день? Офіційні вчені мужі накопичили масу емпіричних даних і сидять на них в повній розгубленості, при цьому вони презирливо звинувачують практиків в пустомисліе, шкідництві і «фельдшерізме», і «багатозначно побрязкують регаліями». У той же час практики, керуючись принципом, що будь-яка теорія - це від лукавого, за їх власним твердженням, вважають за краще «займатися справою», а не «парити в стратосфері абстрактних ідей» [К. Г. Юнг].
З конфліктом амбіцій тісно пов'язаний і другий - конфлікт ідеологій між прихильниками природничих і гуманітарних підходів, перманентно триває в психології протягом всього періоду її існування як окремої науки. До цих пір більшість «теоретиків» - це прихильники природничо-наукового підходу, а «практики», навпаки - гуманітарного.
Якщо не заглиблюватися в філософські коріння протиріч, то суть конфлікту можна звести до ряду взаємних звинувачень. Зокрема «гуманітарії» звинувачують (і часом не без підстав) «природничників» в редукционизме, т. Е. Спробі звести все феномени психіки до біології і фізіології, пояснити психічне допомогою «мертвонароджених механістичних схем», рефлексів і реакцій, «... подолати всі протиріччя людського духу, зовсім скасувавши його ... »[31], спробі побудувати« душевну механіку ».
У відповідь «природознавці» звинуватили «гуманітаріїв» в ідеалізмі, спробі побудувати «псіхотеологію». «Завданням же психології духу визнавалося лише опис тих форм, в яких ці духовні явища дані (" описова психологія "), або нерозуміння (" розуміюча психологія "). Як в одному, так і в іншому випадку духовні, т. Е. Осмислені, психічні явища, характерні для психології людини, перетворювалися в даності, що не допускають причинного пояснення їх генезису »[31]. Чим в свою чергу придумувати власні пояснювальні схеми і теорії краще зовсім відмовитися від пояснень, пославшись на те, що «пояснення - не наш метод». «Їм немає справи до істинності своїх тверджень», - кажуть «природознавці».
Обмін «люб'язностями» триває, притому, що криза «і нині там». «Психологія знаходиться в унікальному становищі, так як лінія розколу проходить якраз по її корпусу, розсікаючи його на дві напівнауки: яка вважає себе однією з природних наук, яка застосовує їх позитивістську методологію" пояснює психологію "- і що поміщається серед історичних наук, орудує їх герменевтической методологією "розуміє психологію" »[23].
Отже, криза, схізіс і розбрід є, це очевидно. Вавилонська вежа психології тому доказ. Саме час перейти до версій причин і способів вирішення «вічного конфлікту».
§ 2. У пошуках виходу з глухого кута, або роздуми у колійного каменю
Подальші міркування доцільно продовжувати, точно визначивши значення термінів «парадигма» та «методологія». У філософії періоду античності і середньовіччя існувало поняття про парадигму, як прототип, зразку зі світу ідей, відповідно до якого Демиург творить світ сущого. Інше значення поняття парадигми ввів Т. Кун в 1962 році: «Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем і їх рішень науковому співтовариству» [5].
СЕС дає наступне визначення терміна: «Парадигма (від грец. Paradeigma - приклад, зразок) - вихідна концептуальна схема, модель постановки проблем і їх вирішення, методів дослідження, пануючих протягом певного історичного періоду в науковому співтоваристві».
Крім того, зустрічається наступне визначення: «Парадигма або безліч парадигм - це" дисциплінарна матриця "упорядкованих компонентів різного роду, які утворюють єдине ціле і функціонують як єдине ціле, забезпечуючи відносну повноту професійної комунікації і відносне одностайність професійних суджень наукового співтовариства» [11].
Оскільки на наш погляд перераховані визначення мало точно описують значення терміна, щоб уникнути різночитань і внести ясність, ми дамо власне визначення цього поняття, в контексті якого і будемо продовжувати міркування.
Парадигма - це прийнятий науковим співтовариством звід правил (принципів) і тверджень (аксіом), що зв'язують в єдину схему весь процес отримання наукового знання від етапу постановки проблеми до її вирішення.
Тепер визначимося з поняттям «Методологія».
Методологія - це вчення про методи і принципи пізнання. Розрізняють Теоретичну і Практичну Методологію. Теоретична Методологія (ТМ), відповідно, є вчення про принципи (правила) пізнання. Як результат своєї діяльності дає нам парадигму - статут пізнання. Практична Методологія (ПМ) є вчення про методи (способи, засоби і прийомах) пізнання, які спираються на принципи пізнання, на парадигму. І якщо ТМ відповідає на питання «як пізнавати», то ПМ - на питання «за допомогою чого пізнавати». Парадигма в такому контексті - збірник законів, що регулюють діяльність пізнає.
Надалі, кажучи про Методології, ми буде уточнювати про яку з них - Теоретичною або Практичної, йдеться.
Отже, Методологія (практична) - є вчення про методи (способи, засоби і прийомах) пізнання, використовуваних в конкретній науці.
Методологія - це деталізація парадигми під конкретну науку, під конкретний предмет вивчення. Відповідно парадигма - є узагальнення методологій цих конкретних наук. Парадигма - несе регулюючу функцію при побудові конкретної методології.
У психології термін «практична» зазвичай вживається по відношенню до терапевтичної діяльності. У наведеному вище визначенні методології, термін «практика» вживався в сенсі дослідницької діяльності. Надалі, кажучи про практику, ми будемо уточнювати який саме мається на увазі в разі потреби.
Пошуки тієї, єдино вірною парадигми, здатної вивести психологію з глухого кута, були настільки болісні, що в науковому співтоваристві зародилися припущення про непридатність до даної науці концепції парадигми. Чи то психологія внепарадігмальная наука, то чи допарадигмального, а то і зовсім мультипарадигмальності - на всі смаки. «Перший діагноз поставив сам Т. Кун, який вважав, що в психології, як і в інших гуманітарних дисциплінах, справжня парадигма ще не сформувалася, і це - допарадигмального область знання. Згідно другій позиції ... в цій дисципліні існує кілька парадигм, що відповідають основним психологічним теоріям, таким, як біхевіоризм, когнитивизм і психоаналіз, і, відповідно, психологія - мультипарадигмальності наука ... Відповідно до третьої позиції, концепція Т. Куна, що виникла як результат узагальнення історії природничих наук , взагалі непридатна до психології, яка є не мультипарадигмальной або допарадигмальної, а внепарадігмальной областю знання »[36].
Але чи можливо будувати наукове знання поза законами його побудови, поза законами пізнання, ігноруючи їх і заперечуючи. Не мати правил, відповідно до яких знання про реальність можна добути і перевірити їх істинність, або по-іншому кажучи - згодяться будь-які правила! Може бути, тоді й зовсім відмовитися від наукового знання, оголосивши психологію сферою мистецтва?
Навряд чи дотримуючись подібних позицій, можна всерйоз розраховувати на подолання кризи - скоріше навпаки. А тому повернемося до парадигм.
На даний момент в психології розрізняють два принципово різних підходи: природничо-науковий і гуманітарний (оскільки такі теорії як біхевіоризм, когнитивизм, психоаналіз та інші - суть саме теорії, нехай і «глобальні», а з парадигмою у них дуже мало спільного). Правда, все частіше можна чути ще про двох нових парадигмах «з великим майбутнім» - холономной і синергетичної, тому ми дуже коротко розглянемо всі чотири.