Чи достатньо рішення суду, статті

Ірина Дубровська. юрист, м. Харків

У судовій практиці часто виникають питання: чи необхідно до заяви про включення вимоги до реєстру прикладати первинні документи, такі як договори, товарні накладні, акти виконаних робіт тощо і чи вправі суд при їх неподання залишити таку вимогу без руху або відмовити на цій підставі у включенні до реєстру? Спробуємо дати відповіді в цій статті.

Тим часом ні в п. 1 ст. 71, ні в п. 1 ст. 100 Закону N 127-ФЗ таких вимог не міститься. Навпаки, в них прямо зазначено, що кредитори вправі пред'явити свої вимоги до боржника з додатком судового акта або інших документів, що підтверджують обгрунтованість цих вимог.

Тому на перший погляд здається, що для включення вимоги кредитора до реєстру досить одного рішення суду. якщо таке є, без додатка первинних документів, на підставі яких дане рішення винесено.

Тоді виникає питання про те, наскільки суд. який розглядає справу про неспроможність (банкрутство) боржника, при розгляді подібної вимоги конкурсного кредитора про включення до реєстру боржника, заснованого на рішенні суду, пов'язаний з висновками іншого суду, що містяться в рішенні, на якому конкурсний кредитор засновує свої вимоги. З одного боку, в силу ч. 3 ст. 69 АПК України вступило в законну силу рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, який розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі.

Однак в силу ч. 1 ст. 223 АПК України справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими цим Кодексом, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства).

Виходячи з буквального тлумачення даного роз'яснення, очевидно: якщо суд визнає, що одного рішення суду недостатньо для перевірки обгрунтованості вимоги кредитора, то він має право запропонувати стороні подати додаткові докази, в тому числі і первинні документи.

У вищезгаданому п. 26 також роз'яснено, що при встановленні вимог у справі про банкрутство не підлягає застосуванню ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, згідно з якою обставини, на які посилається сторона в обгрунтування своїх вимог, вважаються визнаними іншою стороною, якщо вони нею прямо не оскаржені або незгоду з такими обставинами не випливає з інших доказів, які обгрунтовують представлені заперечення щодо істоти заявлених вимог; також при встановленні вимог у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, на яких кредитор засновує свої вимоги (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин.

В даному пункті прямо не вказано, чи звільняє рішення суду. засноване на визнанні позову, конкурсного кредитора від доведення обґрунтованості заявленої вимоги, однак вважаємо, що, виходячи з буквального тлумачення даного роз'яснення, будь-яке визнання не повинно звільняти конкурсного кредитора від необхідності доведення обґрунтованості заявленої вимоги. В такому випадку очевидний висновок про те, що рішення суду. засноване на визнанні позову, не може мати преюдиціальне сили при розгляді заснованого на ньому вимоги кредитора про включення до реєстру.

Судова практика часто складається таким чином, що суди при наявності заперечень інших учасників справи про банкрутство боржника не надають рішеннями судів преюдиціальне сили і истребуют первинні документи та інші додаткові докази.

Однак в частині розрахунків, встановлених рішеннями інших судів, суди визнають преюдициальную силу рішень.

Слід враховувати, що кредиторам надано право оскарження тих судових рішень, на яких інші кредитори засновують свої вимоги.

Так, в силу п. 24 Постанови Пленуму ВАС України N 35, якщо конкурсні кредитори вважають, що їх права і законні інтереси порушені судовим актом, на якому засновано заявлене в справі про банкрутство вимога (зокрема, якщо вони вважають, що воно є необґрунтованим через недостовірність доказів або нікчемності правочину), то на цій підставі вони, а також арбітражний керуючий має право оскаржити в загальному встановленому процесуальним законодавством порядку зазначений судовий акт, при цьому в разі пропуску ними строку а його оскарження суд вправі його відновити з урахуванням того, коли подала скаргу особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його прав і законних інтересів.

Отже, судове рішення. на якому засновано вимога кредитора про включення до реєстру, може бути оскаржене іншим кредитором в рамках самої справи, в якому це рішення винесено. Також воно може бути оскаржене в рамках справи про банкрутство, де суд перевіряє обґрунтованість вимоги.

Для того щоб включити вимогу до реєстру без проблем, необхідно прикладати не тільки судове рішення. якщо воно є, але також і всі інші первинні документи, що є підставою виникнення зобов'язань.