Боханов а
Глава 2.Последній кордон
§ 2. Історичне значення столипінської
аграрної реформи
Будучи Сумискім губернатором, Столипін пропонував створювати міцні селянські господарства на землях, куплених за підтримки Селянського банку. Процвітання цих господарств мало стати прикладом для оточуючих селян, які, як сподівався Столипін, поступово відмовилися б від общинного землеволодіння. Про прискореної ломці громади в ті часи Столипін не думав.
Коли він очолив Міністерство внутрішніх справ, виявилося, що там на цю проблему дивляться трохи інакше. Влада вже не прагнули зберегти громаду, тому що не вважали її оплотом порядку. Протягом ряду років група чиновників під керівництвом товариша міністра внутрішніх справ В.І. Гурко (син героя російсько-турецької війни 1877 - 1878 рр.) Розробляла проект, який повинен був здійснити крутий поворот у політиці уряду.
На відміну від столипінського задуму, проект Гурко передбачав створення хуторів і висівок на надільних (селянських) землях, а не на банківських. Різниця була істотною. Втім, не в створенні хуторів і висівок полягала першочергова мета проекту Гурко. Вона полягала в прискореної ломці громади.
Проект передбачав, що кожен член громади може заявити про свій вихід з неї і зміцнити за собою свій черезсмужних наділ, який громада відтепер не має права ні зменшити, ні пересунути. Зате власнику дозволялося продати укріплений наділ кому завгодно: хоч сусідові, хоч селянину з іншої громади. З агротехнічної точки зору таке нововведення не обіцяло великої користі, оскільки наділ залишався черезсмужні. Але воно сприяло розколу громади, особливо напередодні переділу землі.
Звичайно, Столипін не міг не рахуватися з роботою, виконаною в міністерстві до його приходу. Не міг він не рахуватися і з думкою поміщиків. У травні 1906 зібрався I з'їзд уповноважених дворянських товариств. Мало не в один голос дворяни
зажадали ліквідації громади, яка сильно їм насолила за два роки революції. Так само одностайно вони виступили проти наділення селян землею за рахунок поміщиків.
Гурко заперечував проти цих заходів. Він вважав, що вони пожвавлять надії селян на перехід в подальшому поміщицької землі в їх руки. До того ж Гурко підозрював Столипіна в намірі допомогти селянам в цій справі. Таку думку поділяли й інші поміщики. Насправді Столипін не допускав і думки про повну ліквідацію поміщицького землеволодіння. Інша річ - часткове його обмеження. Так, він говорив, що не в великому землеволодінні сілаУкаіни. Великі маєтки віджили свій вік. Їх, як безприбуткові, самі власники почали продавати Селянському банку. ОпораУкаіни не в них, а в царя.
В обстановці 1906 р ніхто з міністрів не зважився б з'явитися до царя з пропозицією зробити відрізки від поміщицьких латифундій. Столипін, як видно, вважав, що в такій пропозиції немає потреби, бо часткове відчуження поміщицьких земель вже йде. Багато поміщики, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 року обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося тим, що у поміщиків пройшов викликаний революцією переляк і вони скоротили продаж своїх земель. Всього за 1907-1915 рр. з фонду банку було реалізовано 3909 тис. дес. розділених приблизно на 280 тис. окремих ділянок. Діяльність Селянського банку зайняла хоча і чільне, але все ж другорядне місце в аграрній політиці уряду. Однак саме цей напрям був найближче Столипіну.
Поки йшла революція, селяни майже не виходили з общини. Ходив слух, що тим, хто вийде, чи не буде прирізки землі від поміщиків. Але потім зміцнення общинних земель пішло швидше, тим більше що влада всіляко до цього підштовхували. У 1908 р в порівнянні з 1907 р число зміцнилися домохазяїнів збільшилася в 10 разів і перевищила півмільйона. У 1909 р був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. Домохазяїнів.
Однак з 1910 р число виходів із громади стало неухильно знижуватися. Влада довго не могли зрозуміти причини цього явища. А зрозумівши, не хотіли їх визнати. Справа в тому, що основна частина селян, в тому числі заможних, неохоче виходила з общини. Виходили найбільше вдови, самотні люди похилого віку, які спилися і остаточно розорилися домохазяїни, багатьом з них при черговому переділі загрожувала повна або часткова втрата наділу. Зміцнювалися і міські жителі, згадавши, що в рідному селі у них є занедбаний наділ, який тепер можна продати. Виходили з громади і ті, хто переселявся в Сибір. Але і чисельність переселяються з 1910 р пішла на спад.
не реальними господарями. Всім їм належало 14, 1 млн. Дес. землі (15,5% всієї площі, яка володіла на громадському праві).
Величезна кількість укріпленої землі йшло в продаж. Покупцем іноді було сільське суспільство, і тоді земля поверталася в мирської казан. Найчастіше ж укріплені ділянки купували окремі селяни-общинники, багаті і середні. Іноді й бідняки купували по одній-дві смуги. Нерідко в руках одного й того ж господаря виявлялися і укріплені і суспільні землі. Не виходячи з громади, він в той же час мав і укріплені ділянки. Земельні відносини в селі ще більше заплутувалися.
Прагнучи привернути на свою сторону міцних домохазяїнів, тяготившихся громадськими порядками, уряд розробив законопроект «Про землеустрій». 29 травня 1911 року він став законом. Відтепер в основу всієї реформи було поставлено не чересполосное зміцнення, а освіту і висівок. Передбачалося, що їх власники стануть масової опорою режиму. На прохання господаря його розрізнені земельні смуги могли бути з'єднані в одне місце. Так виходив частина. Якщо до отрубу приєднувалася площа сільської садиби і на нього переносилося житло, він перетворювався в хутір. Знадобився великий обсяг землевпорядних робіт. Реформа поступово стала переходити з рук Міністерства внутрішніх справ в руки Головного управління землеустрою та землеробства.
Землевпорядне відомство пішло по лінії найменшого опору. Воно воліло не займатися виділили окремих домохазяїнів, а розбивати на відруби або хутора надів цілого сільської громади. Згода на такий розділ нерідко досягалося шляхом грубого тиску. Почалася масова фабрикація хуторів і висівок. У загальному потоці землеустраівалась і біднота з її крихітними наділами. Близько половини хуторів і висівок, створених на другому етапі реформи, було нежиттєздатною.
Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важче бунтувати. З іншого боку, він бачив, що замість міцних, стійких господарств землевпорядники фабрикують масу дрібних і слабких. Такі господарства не могли стати опорою режиму. Однак Столипіну так і не вдалося розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як краще для справи.
Всього за роки реформи в європейській частіУкаіни було створено близько 200 тис. Хуторів і 1,3 млн. Висівок на надільних землях. На хутори й села перейшло приблизно 10% селянських господарств.
Дії землевпорядників нерідко натрапляли на опір селян. Іноді справа брало трагічний оборот. У травні 1910р. поліцейські стражники розстріляли сход в селі Болотова Лебединського повіту Коростенської губернії. Конфлікт стався через занадто явного заступництва отрубщікам з боку влади на шкоду іншим селянам.
Мужики чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Отримавши наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Він розорявся у перший же посушливий рік, якщо його отруб був на високому місці. Наступний рік був дощовим, і черга розорятися приходила сусідові, який опинився в низині. Тільки великий відруб, розташований в різних рівнях, міг гарантувати щорічний середній врожай.
Взагалі у всій цій затії з хутори й села було багато надуманого, доктринерського. Самі по собі хутори й села не забезпечували підйом селянської агрокультури. Необхідність повсюдного їх введення, строго кажучи, ніким не доведена. Тим часом Столипін і його сподвижники утвердилися в думці, що хутора і
відруби - єдине універсальне засіб, здатний підняти рівень селянського господарства на всьому просторі необ'ятнойУкаіни.
Незважаючи на всі старання уряду, хутора приживалися тільки в белоукраінскіх, литовських і північно-західних українських губерніях (Псковської, Дружковкаой). Тут позначалося вплив Прибалтики і Польщі. Місцевий ландшафт, мінливий, порізаний річками і струмками, теж сприяв розселенню по хуторах.
У південних і південно-східних губерніях широкому поширенню хуторів перешкоджали труднощі з водою. Але тут (на Північному Кавказі, в Степовому Заволжя і Північному Причорномор'ї) досить успішно розвивалося насадження висівок. Родюча степ, рівна, як стіл, немов самою природою була створена для висівкового господарства.
У центрально-чорноземних губерніях головною перешкодою до утворення на общинних землях хуторів і висівок було селянське малоземелля. Перш ніж насаджувати хутори й села, тут треба було вирішити саме цю проблему - частково за рахунок переселення до Сибіру, а почасти й за рахунок роздутих поміщицьких латифундій.
У нечорноземних губерніях на хутори й села дивилися, як на панську витівку, несучу селянинові одна яма. Общинне землеволодіння в цих краях тісно переплелося і зрослося з країнами, що розвиваються товарно-ринковими відносинами. І громаду не можна було зруйнувати, не пошкодивши цих відносин. Місцеві селянські суспільства поступово переходили до багатопільної сівозміни та на «широкі смуги». Це зміцнювало громаду, і влади під різними приводами стали забороняти такі переходи. Як то кажуть, коса найшла на камінь: селяни чинили опір насадженню хуторів і висівок, а уряд мало не відкрито перешкоджало впровадженню передових систем землеробства. Деякі селянські суспільства переходили до багатопілля і на «широкі смуги» самовільно, без офіційного вироку.
Ігнорування регіональних відмінностей - один з недоліків столипінської аграрної реформи. Цим вона невигідно відрізнялася від реформи 1861 р Іншим її слабким місцем була ідеалізація хуторів і висівок, а також взагалі приватної власності на землю. Зазвичай в народному господарстві присутні різні форми власності (приватна, громадська, державна). Важливо, щоб їх поєднання і пропорції були розумними, щоб жодна з них не витісняла інші.
Ще одне вразливе місце аграрної реформи полягала в недостатньому її фінансуванні. Величезні державні кошти поглинала гонка озброєнь, а на підтримку і висівок грошей виділялося дуже мало.
Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. Домохазяїнів (трохи менше третьої частини від загальної чисельності їх в переділити громадах європейської частіУкаіни). З общинного обігу було вилучено 22% земель, близько половини з них пішло на продаж. В кінцевому підсумку владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити досить масовий і стійкий шар селян-фермерів. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.
Але огульно негативне ставлення до неї було б несправедливо. Деякі заходи, котрі виникли після реформи, були корисні. Це стосується надання селянам більшої особистої свободи (в сімейних справах, пересуванні та виборі занять, в повному розриві з селом). Безсумнівно плідною була ідея Столипіна про створення хуторів і висівок на банківських землях, хоча вона не отримала достатнього розвитку. Приносили користь і деякі види землевпорядних робіт: пристрій висівок в південних губерніях, розмежування сусідніх громад в Нечорнозем'я. Нарешті, в рамках реформи небувалого розмаху досягло переселенський рух.
Після закінчення революції, коли з'ясувалося, що прирізки поміщицької землі не буде, погляди українських селян кинулися в Сибір. Незважаючи на спішне розгортання переселенського справи, уряд навряд справлялося зі зростаючим напливом мігрантів. За 1906-1916 рр. в Сибір виїхало 3,1 млн. чоловік. В основному це
були міцні молоді люди, що принесли велику користь Сибіру. Були розорані землі, що пустують, з'явилися нові міста. Більшість переселенців зуміло влаштуватися на новому місці, завести більш міцне, ніж на батьківщині, господарство.
Не всіх, проте, зустрічала удача. Особливо в скрутному становищі виявлялися ті, хто отримував ділянку в лісових і заболочених місцевостях. Багато переселенці, розтративши в боротьбі з природою і життєвими обставинами всі сили і засоби, повернулися в рідні місця, де у них вже не було ні наділу, ні будинку. Протягом 1906-1911 рр. повернулося понад півмільйона людей. Потік поверненням особливо зріс з 1910 р
Стурбований цим, П.А. Столипін в 1910 р здійснив поїздку до Сибіру. Він побував в передгір'ях Алтаю, проїхав через Кулундинской степ, відвідав переселенські селища в Маріїнській тайзі. З особливим інтересом оглядав він маслоробні заводи, створені селянськими артілями. Маслоробство в ті часи було предметом гордості сибіряків. Експорт олії ізУкаіни грунтувався на сибірському маслоробстві. Тільки в 1907 році було вивезено 3,6 млн. Пудів масла на суму 47 млн. Руб. головним чином з Сибіру. Сибірське маслоделие давалоУкаіни золота вдвічі більше, ніж вся сибірська золотопромислової.
Ознайомившись на місці з постановкою переселенської справи, Столипін прийшов до висновку, що воно знаходиться під дуже жорстким бюрократичним контролем. Урядовці, вважав він, не повинні втручатися в господарські справи переселенця. Вони зобов'язані лише в необхідних випадках приходити до нього на допомогу. З ініціативи Столипіна було розпочато перегляд законодавства про переселення.
Багато сибірські промисловці скаржилися, що часто потрапляють у безвихідне становище, не маючи можливості купити ту ділянку землі, на якому розташовано їхнє підприємство. У Сибіру майже не було приватної власності на землю. Вона перебувала у володінні держави або козачих військ. Під час поїздки у Столипіна народився грандіозний за масштабами задум приватизації сибірських земель. Столипін говорив, що «головне багатство і міць держави не в казні і казенному майні, а в багатіють і міцному населенні».
Сибір, де не було поміщиків, де тон задавав багатий мужик, справила глибоке враження на Столипіна. Він повернувся звідти зі змішаним почуттям захоплення і тривоги. І відразу ж відмовився від проекту введення земства в Сибіру, вирішивши, що воно буде занадто демократичним. При всій широті свого кругозору він не міг скинути з себе поміщика і дворянина.
До початку світової війни уряд не встиг перебудувати свою переселенських політику. Чисельність переселяються як і раніше знижувалася, а повернулися росла. Чи не був здійснений і проект приватизації сибірських земель.
Переселенческая епопея 1906-1916 рр. так багато дала Сибіру, мало відбилася на становищі селянства в центральнойУкаіни. Чисельність що пішли за Урал склала всього 18% природного приросту сільського населення за ці роки. З початком промислового підйому зросла міграція з села в місто. Але навіть разом ці два фактори (догляд в місто і переселення) не змогли поглинути природний приріст. Земельне утискання в українському селі продовжувало наростати.