Авторитаризм перешкоду або інструмент модернізації
Список використаної літератури 23
Автократизм (самовладдя) або невелике число носіїв влади. Ними можуть бути одна людина (монарх, тиран) або група осіб (військова хунта, олігархічна група і т.д.).
Необмеженість влади, її непідконтрольність громадянам. При цьому влада може правити за допомогою законів, але вона їх приймає на свій розсуд.
Рекрутування політичної еліти шляхом кооптації, призначення зверху, а не конкурентної електоральної боротьби.
для неї характерне злиття законодавчої, виконавчої та судової влади, або їх формальний, показний поділ;
у зовнішній політиці для нього характерні агресивні імперські установки.
Способи легітимізації влади.
4. У великій мірі зростає роль виконавчих органів державної влади і основної військової сили - армії, що звертається усередину суспільства. Особливого значення набуває бюрократія, без якої неможливе функціонування - більш-менш успішне - виконавчої влади в умовах наростаючої кризи і яка стає джерелом і хранителем влади, що стоїть над суспільством.
Це, в першу чергу, активна роль держави, яке своєю модернізаторської політикою компенсувало слабкість або навіть майже повна відсутність підприємницького класу, стаючи, таким чином, державою розвитку. І чим слабкіша була національна буржуазія, чим нижче - стартовий рівень, з якого країна повинна була починати модернізацію, тим вище була роль держави. Такий закон всіх тих, що наздоганяють модернізацій.
Нарешті, слід зазначити, що в ході наздоганяючих модернізацій, особливо на початковому етапі, величезну роль грали особистості політичного лідера і його найближчих сподвижників. Звичайно, нерідко особи, які виконували цю роль, були, м'яко кажучи, неоднозначними фігурами. Серед них були і диктатори, і персони, особисто збагатилися за роки свого правління, нехай навіть і успішного з точки зору модернізації, і інтригани, не гребують використовувати будь-які засоби для досягнення своїх цілей. Але серед них не було нездар, які свідомо прагнули зробити навколо себе все, що їх оточувало, таким же посереднім, як і вони самі. Вони починали свою діяльність на терені перетворень з відкритого визнання відсталості країни, а не з фанфаронскіх претензій на великодержавність, з гострою самокритики, а не з потурання миттєвим похотям відсталих верств населення. Так, наприклад, Махатхир бін Мохамад, що став потім на 22 року прем'єр-міністром Малайзії, в своїй книзі «Малайська дилема» вельми критично оцінив людські якості малайців. Він писав про їх ліні, інертності, звичкою покладатися на долю, замкнутості і небажанні вчитися - про все, що заважає їм стати сучасними. Звідси випливав висновок: малайці повинні змінити себе. Фактично готовність ініціаторів модернізації йти наперекір течією становить одне з найважливіших умов успішної модернізації.
Але, на жаль, все не так просто. Справедливо помічено: на одну Південну Корею припадає десяток країн, де різноманітні диктатури привели до розвалу економіки та зубожіння населення. В Аргентині протягом XX століття було безліч безуспішних спроб модернізації. Але різноманітні диктатури із завданням не впоралися. При цьому вчитися на чужих помилках практично неможливо: немає універсальної моделі успіху. Наприклад, суміш вільного ринку з військовою диктатурою може бути успішною в Чилі, але провалитися в Таїланді. Тобто великий досвід є, але хиткий, на нього ніяк не покластися. Невдачі трапляються з різних причин. Так, іранський шах, замислили модернізацію ще в 1970-ті рр. зіткнувся з коаліцією жебраків маргіналів, з релігійними фанатиками, а ще з власної смертельною хворобою. Історичний шанс було втрачено.
Коли влада скидається під напором зліва, то відбувається українська революція 1917 р або іранська ісламізація 1979 г. Якщо еволюція успішно відбувається під тиском справа (але, нагадаємо, успіх не гарантований), то потихеньку ширяться і демократичні перетворення. Приклади - вищевказані Іспанія, Португалія, Чилі і т.д. Звичайно, це лише схема складних процесів, але суть справи не змінюється.
Наша ситуація подвійна. З одного боку, є вертикаль влади, яка розуміє необхідність модернізації і іноді здатна прислухатися і до думки експертного співтовариства. З іншого боку, все більш помітні негативні чинники «вертикальної» модернізації - корупція, недієвість суду, незахищеність власності, свавілля чиновників і силовиків, скорочення каналів зворотного зв'язку із суспільством, неефективність роботи держсектора і т.д.
... «консолідована влада» в її нинішньому вигляді і є єдиний інструмент модернізації, тільки збереження цієї політичної системи і дозволить модернізувати країну.
В якості ілюстрації розглянемо прімерУкаіни в петровський період, до XVIII століття колишньої відсталою і в економічному, і в культурному полон країною. Країною, в якій не було розвинене промислове виробництво, зовнішня торгівля, кредитно-банківська система. З приходом Петра I, не випадково названого Великим, Україна інтенсивними темпами виходить зі стану відсталості. Петро I зробив корінну перебудову економікіУкаіни, розвиваючи промислове виробництво і зовнішню торгівлю, ці зміни призвели до змін у свідомості людей. З приходом Петра вУкаіни складається наздоганяє тип розвитку народного господарства, суть якого полягала в тому, що держава взяла на себе функції модернізації економіки, активно і цілеспрямовано запозичуючи досягнення більш розвинених країн Західної Європи. Тобто, реформи проводилися державою зверху, а не були наслідком еволюційного розвитку економіки. Перетворювальна діяльність Петра не могла б відбутися без залучення «нових людей», нової ініціативи, нової техніки і технології виробництва, припливу капіталів, сучасної організації промисловості. Уряд приваблювало іноземних фахівців на вітчизняні заводи і мануфактури. Для того, щоб «утримати» цих фахівців Петро I законодавчо регламентував їх правовий статус. У 1702 році він видає Маніфест «Про виклик іноземців в Україну з обіцянкою їм свободи віросповідань», згідно з яким іноземцям складається на російській службі гарантувалися свобода віросповідання, збереження підданства, право на виїзд; надавалося високу платню, казенні квартири та інше матеріальне забезпечення (одяг, дрова, свічки та ін.); іноземні «вільні» ремісники звільнялися від більшості податків і повинностей. Петро I головну увагу приділяв промисловим підприємствам, безпосередньо працюють на потреби армії та флоту - металургійним, рушничним, гарматним, лісопильним. Для ефективного здійснення намічених перетворень і посилення ролі держави в економіці Петро I модернізував існуючу систему управління і заснував колегії, що відали окремими галузями державного управління. До роботи в колегіях були залучені іноземні фахівці для навчання українських чиновників мистецтву управління. Для цього були визначені привілеї, що надавалися іноземним підприємцям, покликані стимулювати їх діяльність вУкаіни.
Виробництво підтримувалося державним замовленням: колегія видавала підприємствам державні «наряди» на виробництво продукції, навіть якщо вона не призначалася для скарбниці. Однак, якщо керуючий або власник мануфактури не справлявся з виробничими завданнями, уряд відбирало у нього мануфактуру і передавало її іншому «завододержателю», що було свідченням невизнання приватної власності на промислові підприємства. Але двигуном розвитку економіки було те, що підприємець, і український, і іноземець, був зацікавлений в отриманні вигідних казенних замовлень, монопольного права на виробництво певних видів продукції, у високій зазначеною ціною за випущені вироби; а також в отриманні різного роду привілеїв. Для стимулювання зростання вітчизняного виробництва та підвищення конкурентоспроможності українського продукту Мануфактур-колегія регламентувала привіз з-за кордону «потрібних матеріалів та інструментів» і захищала від іноземної конкуренції за допомогою митних зборів, підвищуються в міру зростання українського власного виробництва. Цар вбачав багатство країни не в грошах, а в виробництві матеріальних цінностей і вважав розвиток промисловості основою економічної могутності країни. Таким чином, за досить короткий період Україна з економічно, політично і культурно відсталої країни вийшла на рівень розвинених європейських країн і стала грати важливу роль в світі. Петро I зіграв роль тієї людини, яка знає і вміє.
«... я перелічив внутрішнє споживання чавуну в Англії іУкаіни в XVIII столітті і частку внутрішнього потребленіяУкаіни по відношенню до Англії в розрахунку на душу населення. (Немає потреби доводити, що чавун і сталь вже тоді були індикаторами економічного розвитку, оскільки залізо використовувалося в багатьох галузях економіки і в побуті.) Так ось, ця частка в 1720 році становила менше 12%, в 1750-м - 24%, а в 1800-м (вже після того, як почалося відставання української чорної металургії від англійської через використання коксу замість лісу в виплавці чавуну) - 32%. Таким чином, за весь XVIII століття доляУкаіни збільшилася майже в 3 рази. Чи це не ліквідація економічного відставання? Експорт Великобританії з 1720 по 1800 рік зріс приблизно в 5 разів, аУкаіни за кілька менший період (в срібних рублях) - в 10 разів. Варто звернути увагу, що порівняння ведеться не просто з Заходом, а з найбільш розвиненою країною Заходу в XVIII столітті. Досить переконливим доказом економічних успеховУкаіни в ту пору стала її перемога над наполеонівською Францією в Вітчизняній війні 1812 року, неможлива при слабкій економіці. »
«Як і в епоху Петра I, вихід з економічної відсталості був знайдений за допомогою мобілізації всіх ресурсів країни з метою якнайшвидшого створення важкої промисловості та інших галузей, які забезпечують успішний економічний розвиток (освіта, охорона здоров'я, наука, геологія і т. Д.).
Модернізація довгий час йшла за рахунок рівня життя, демократичних прав і свобод населення. Як справедливо оцінював сталінський період Лев Копелєв, це був «рабовласницький період первісного соціалістичного нагромадження». Тільки після створення передумов успішного довгострокового економічного розвитку і потужного оборонного комплексу стало можливим підвищувати рівень життя населення, який з початку 50-х до початку 80-х років зріс в кілька разів.
У 1930 - 1950-ті роки розвиток радянської економіки йшло набагато швидше, ніж в більшості розвинених країн світу, в тому числі і країнах, які пережили «економічне диво». Цілком правомірно тому, особливо для 1940 - 1950-х років, говорити про «радянському економічне диво».
В результаті здійснення прискореної модернізації СРСР до початку 1960-х років різко підвищив свою питому вагу в світовій економіці і став другою державою в світі за обсягом ВВП і військовій могутності, країною з потужним науково-освітнім комплексом. По ряду показників рівня життя населення він займав цілком гідне місце серед інших розвинених держав (тривалість життя, рівень калорійності харчування, рівень освіти і медичного обслуговування), але в той же час продовжував значно відставати за іншими. »
Найбільш успішні українські модернізації відбувалися за часів жорсткої концентрації влади в руках держави.
Чи можливо застосувати такий досвід до сучасної української дійсності? Сучасна політична ситуація характеризується пасивністю основної маси народу, небажанням брати участь в політичному житті країни, що є не просто пережитком тоталітарного режиму. Якщо проаналізувати ставлення населеніяУкаіни до участі у владі, то можна сказати, що влада завжди недолюблювали, владі завжди не довіряли. Однак можливо в силу того, що індивідуальне масову свідомість Украінан протягом століть перебувало в залежності від свідомості колективного, общинного, на чолі якого була фігура «царя-батюшки», український народ так і не зміг піднятися над владою. В результаті протягом століть мрії про демократію, і народовладдя змінювалися прагненням віддати цю владу в руки того, хто знає більше, більше вміє, краще всім розпорядиться, наведе порядок залізною рукою.
Для здійснення бюрократичного режиму в державному управленііУкаіни немає сьогодні достатніх умов, та й не передбачається.
Перетворенню української бюрократії в інструмент модернізації перешкоджає не тільки низька ефективність, але і прагнення керівництва країни підвищити її виключно шляхом посилення ієрархічного контролю в системі управління.
Тож не дивно, що в країні з величезною територією, великою кількістю населення і значним за масштабами громадським сектором, де роль бюрократії в житті суспільства за визначенням висока, такий шлях веде до підвищення витрат контролю до заборонно високого рівня. Простіше кажучи, вищі ланки української бюрократії не здатні контролювати нижчі ланки, які систематично дезінформують керівництво про стан справ. Таке збільшення принципал-агентських відносин неможливо подолати одній тільки розстановкою на значущі пости прихильників модернізації, лояльних по відношенню до державної влади, - їх в будь-якому випадку не вистачить на всю країну. Таким чином, за відсутності політичної підзвітності українська бюрократія виявляється зацікавлена в збереженні статус-кво, а не в модернізації.