Адвокату не можна йти від захисту
Адвоката не можна ЙТИ ВІД ЗАХИСТУ
Заявлений суду відведення не дає адвокату приводу покинути зал судового засідання, залишивши свого підзахисного на лаві підсудних
Згідно з Роз'ясненням Ради АП р Москви з питань професійної етики адвоката «Про участь в справах за призначенням», на яке посилається Микола Кіпніс в своїй статті, якщо «обвинувачений заявляє про відмову від захисника за призначенням, адвокат зобов'язаний вимагати від слідчого винесення постанови, що дозволяє заявлене клопотання в порядку, визначеному правилами глави 15 КПК РФ ». При відмові слідчого винести відповідну постанову адвокату слід подати слідчому своє письмове клопотання, в якому необхідно вказати, що до винесення відповідної постанови слідчим адвокат не має права здійснювати захист обвинуваченого. Якщо і це клопотання не розглянута, то адвокат має право покинути місце виробництва слідчої дії, негайно оскарживши дії слідчого в порядку глави 16 КПК РФ.
Строго кажучи, КПК України не зобов'язує адвоката вимагати від слідчого дозволити взаємини адвоката зі своїм підзахисним. На наш погляд, адвокат зобов'язаний самостійно приймати рішення в інтересах свого підзахисного і розривати угоду тільки в чітко визначених випадках, зазначених у законі.
Адвокат здійснює свої права в порядку ст. 49 КПК України без згоди суду або слідчого при пред'явленні посвідчення та ордера. Є очевидні ситуації, які не потребують особливої аргументації. Наприклад, не потрібно згоди слідчого і підзахисного на припинення повноважень захисника, запрошеного в порядку ст. 51 КПК РФ, якщо підзахисний уклав угоду з іншим адвокатом. Також не потрібна згода слідчого і підзахисного, якщо у адвоката є обставини, що виключають участь у кримінальному судочинстві, передбачені ст. 72 КПК України (самовідвід).
У цих випадках, проявляючи професійну культуру і повагу до суду і слідству, адвокат зобов'язаний діяти в порядку ч. 1 ст. 69 КПК РФ, поставивши суд або слідчого до відома про обставини, зазначених у ст. 72 КПК РФ. Звісно ж, що в цих випадках адвокат повинен роз'яснити своєму підзахисному причини самовідводу і порядок запрошення іншого адвоката, в тому числі і за правилами ст. 51 КПК РФ.
Якщо підзахисний здатний самостійно здійснювати свій захист, то адвокат не має права нав'язувати йому свою допомогу, навіть якщо адвокат вступив у справу в порядку ст. 51 КПК РФ.
Деяких адвокатів бентежить, що відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК РФ, «відмова від захисника не обов'язковий для дізнавача, слідчого і суду». Як же бути, якщо слідчий або суд відмовилися задовольнити заяву обвинуваченого про відмову від допомоги даного захисника? Це проблема слідчого або суду, але не адвоката.
У практиці зустрічаються випадки зловживання обвинуваченим своїми правами за вибором адвоката. Наприклад, учасники багатоденного процесу потрапляють у складне становище, коли один з підсудних відмовляється від послуг адвоката, запрошеного в порядку ст. 51 КПК. «Новому адвокату» потрібно багато часу для ознайомлення з матеріалами справи і протоколом судового засідання, що веде до значного збільшення часу судового розгляду, що може суперечити інтересам інших підсудних. Потім йде відмова від «нового адвоката» і т.д.
На нашу думку, одних тільки Роз'яснень тут недостатньо. Потрібно пряма вказівка в Кримінально-процесуальному кодексі на обставини, при яких адвокат не має права ухилитися від захисту за призначенням у випадках зловживання своїми правами з боку підсудного або обвинуваченого.
2. Про право адвоката покинути приміщення слідчого відділу в знак протесту проти відмови слідчого негайно розглянути заявлений йому відвід
Як випливає зі статті, відвід слідчому був заявлений адвокатом на тій підставі, що в процесі пред'явлення звинувачення, слідчий не зміг обґрунтувати суму збитку. «Протягом приблизно двох годин слідчий намагався знайти в матеріалах справи відповідь на поставлене йому питання, при цьому дзвонив іншому слідчому ...» і т.д. Адвокату «стало абсолютно очевидно, що він [слідчий] виніс постанову про притягнення як обвинуваченого, не знаючи, на чому грунтується висунуте їм обвинувачення» ...
Треба думати, що підозрюваний не зміг покинути приміщення слідчого відділу, і адвокат залишив його без захисту. Безсумнівно, тут більше епатажу з боку адвоката, ніж необхідності. Видно прагнення адвоката показати «свою вченість» перед слідчим, який був, до речі, не зобов'язаний в процесі висунення звинувачення пред'являти адвокату і обвинуваченому будь-які докази провини. Це його право, але не обов'язок. При таких обставинах підстави для відводу були вельми хиткі, а весь негатив, безумовно, позначився на підзахисним.
Зрозуміло, подібна поведінка адвоката до дисциплінарної провини не дотягує, але і хвалити його нема за що.
3. Адвокат захворів під час судового засідання
«Адвокат покинув зал суду після того, як суд відмовився задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи через високу температуру і запального процесу».
На думку Н. Кіпніса, «волевиявлення суду з питання про те, чи вправі адвокат покинути зал суду чи ні через хворобу, правового значення не має, оскільки в силу ст. 20 і 21 Конституції України кожен має право на життя, ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству »і т.д.
Слід зауважити, що, як правило, такого роду випадки вирішуються між судом і адвокатом на основі взаємної поваги і довіри. Однак у випадку конфліктної ситуації або нестачі загальної і професійної культури судді, що мається на увазі в статті, адвокату слід, на наш погляд, вдаватися до формальних кроків.
Звісно ж, що в разі захворювання адвокату необхідно викликати лікарів «швидкої допомоги», які зобов'язані засвідчити його хворобливий стан і видати відповідний документ про неможливість виконувати свої обов'язки за станом здоров'я, необхідність термінової госпіталізації для надання екстреної лікарської допомоги. У цій конфліктній ситуації у суду, учасників судового засідання і підзахисного не повинно залишатися сумнівів, що адвокат не може здійснювати захист з поважної причини.
Безумовно, надання в суд медичного документа на наступний день або після лікування знімає питання про відповідальність адвоката за «покидання зали суду». Вважаємо, що відповідальність адвоката виключається і в тому випадку, якщо він не звернувся за медичною допомогою, а послався на «суб'єктивні відчуття». Провини адвоката немає, але «все ж, все ж, все ж ...». За загальним правилом, адвокат не має права покинути зал судового засідання, місце провадження слідчих дій, просто пославшись на нездужання, залишивши свого підзахисного «наодинці з правосуддям».
БЕЗ ДОВІРИ НЕ ОБІЙТИСЯ
Ніяк не можна погодитися з наділенням адвоката за призначенням правом ставити свою участь у справі в залежність від яка визначається нею самою здатності підзахисного самостійно здійснювати свій захист. Призначення захисника - прерогатива слідчого і суду, підміняти їх адвокат не має права. Що зовсім не означає відсутності законних підстав для виходу адвоката за призначенням зі справи. Це, безумовно, обставини, передбачені ст. 72, а також ч. 3 ст. 51 КПК РФ. Керуючись останньою нормою, призначений адвокат не повинен виконувати роль «захисника-дублера», якщо обвинувачений забезпечений захисником за угодою.
Ознайомившись з постановою про притягнення як обвинуваченого, адвокат попросив слідчого обгрунтувати зазначену там суму збитку. Б. Кожем'якін прав, що в самій постанові слідчий не зобов'язаний вказувати докази винності. Але він «повівся» на пропозицію адвоката, в результаті чого виявилася необгрунтованість обвинувачення, яке має пред'являтися відповідно до ст. 171 КПК України тільки «за наявності достатніх доказів». Так «прокол» слідчого дав підставу адвокату заявити йому відвід. А відмова його розглянути - ще один аргумент щодо неправомірності кримінального переслідування підзахисного.
Тим часом сам Б. Кожем'якін правильно згадує площину, в якій знаходиться вірну відповідь, - взаємна повага і довіра між судом і адвокатом. Саме такі цінності ставилися на перше місце при вирішенні подібних ситуацій в присяжного адвокатуру. З точки зору Харківського ради присяжних повірених, огляд лікарем присяжного повіреного, яка заявляє про свою хворобу під час слухання справи, «рівнозначно публічно вираженого Судом недовіри» до нього, і «якщо подібне огляд немислимо по відношенню до члена Суду чи особі прокурорського нагляду, то воно неприпустимо і для виконуючого обов'язки захисту присяжного повіреного, який в силу носиться їм звання може вимагати до себе довіри, рівного довірі до члена Суду чи особі прокурорського нагляду »1.
У розвиток цієї позиції вже Московський рада в одному зі своїх постанов заявив: «Та хіба посвідчення лікаря або кого-небудь іншого може мати більше значення, ніж слово присяжного повіреного, сказане їм Раді або Суду, коли справа йде про нього особисто? Підозрювати, що присяжний повірений здатний заради ухилення від своїх обов'язків і заради перекладання їх на товариша йти на свідомий обман перед Радою або Судом, віддавати перевагу чиєсь свідоцтво заявою присяжного повіреного - це означало б виявляти такий безвихідно похмурий погляд на присяжну адвокатуру, який йде врозріз з духом і змістом Судових Статутів »2.
І в наш час очевидне зниження загального морального рівня в суспільстві і окремих його, в тому числі професійних, сегментах - не підстава для девальвації статусу адвоката початковим недовірою, а то і підозрою. Презумпція сумлінності адвоката, який покинув судове засідання через хворобливого стану, може бути опровержімие при дисциплінарне провадження тільки протилежними фактами: наприклад, адвоката бачили в день захворювання гуляють в ресторані.
Дві ілюстрації з недавньої власної практики. В одному процесі на етапі судових дебатів з'явився новий прокурор. Я поцікавився: чому заміна, адже більше місяця в судовому розгляді брала участь інший державний обвинувач? Отримав відповідь: захворіла, і надовго. Відвід прокурору, який збирався підтримувати обвинувачення, жодного дня не беручи участь в судовому слідстві, я не заявив. Чекав виправдувального вироку і на цей раз не помилився. При подальшому ознайомленні з матеріалами судового розгляду ніяких слідів повідомлення суду про хвороби прокурора не виявив. Слухання другої справи один раз відкладалося у зв'язку з хворобою прокурора - замінити її, мабуть, не виявилося можливим. Знову ж в справі відсутній який-небудь документ, розлад здоров'я підтверджував. А адже адвокат, який не з'явився в суд через хворобу, повинен підтвердити її відповідним документом. Погодьтеся, на деякі роздуми наводить: взагалі-то у нас рівність сторін ...
Генрі РЕЗНИК.
віце-президент ФПА РФ, президент АП Москви
1 Правила адвокатської професії вУкаіни / Упоряд. А.Н. Марков. М. 1913. С. 253-254.
2 Там же. С. 255.