4 кондикционного вимога і вимогу сторони в зобов'язанні до іншої про повернення виконаного в

У п. 3 ст. 03 ГК йдеться про можливість застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до вимог одного боку в зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням. Як видно, мова йде не про вимогу про повернення виконаного за зобов'язанням, а про вимогу повернення виконаного, яке виникло в зв'язку з зобов'язанням, але виходить за рамки його змісту. Це може бути відвантаження не замовлені товару, передача в складі орендованого майна об'єктів, не обумовлених договором, подвійний платіж за одну послугу або подвійна оплата відшкодування шкоди і т.д. Тому без з'ясування змісту самого зобов'язання, у зв'язку з яким виникли передача непередбаченого майна, відвантаження або подвійний платіж, неможливо встановити і відсутність правових підстав для цих дій. А адже саме їх відсутність у змісті зобов'язання породжує право вимагати повернення надміру переданого або переплаченого майна за правилами про безпідставне збагачення.

Норми про безпідставно збагаченні можуть застосовуватися до вимог одного боку в зобов'язанні до іншої сторони про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням тільки за умови, що інші наслідки не передбачені спеціальними нормами про даний договірному зобов'язанні. Так, наслідки передачі товару за договором купівлі-продажу з порушенням умов про кількість і асортименті визначаються нормами ст. 466, 468 ЦК і під дію норми п. 3 ст. 03 ЦК не підпадають. []

Застосування норм про безпідставне збагачення до вимог одного боку в зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням необхідно відрізняти від застосування норм про безпідставне збагачення до випадків безпідставного придбання або збереження майна, що виникають в результаті розірвання договору. У першому випадку виконання, хоча і виникло з приводу зобов'язання, з самого початку не має правової підстави. У разі розірвання договору внаслідок припинення зобов'язання відбувається відпадання правової підстави. Тому будь-яке збереження майна (несплата грошей за отриманий товар, виконані роботи, надані послуги) і його придбання (отримання передоплати без зустрічного майнового надання), що виникли в результаті невиконання зустрічного, взаємного зобов'язання, припиненого розірванням договору, стають марна збагаченням і можуть бути витребувані потерпілим за правилами про зобов'язання з безпідставного збагачення. [3, стор. 255]

4.5 кондикционного позов і вимога про відшкодування шкоди

Відмежування кондикционного зобов'язань від деліктних було і є найскладнішим завданням при з'ясуванні сфери застосування кондикционного зобов'язань. Панівною в науці цивільного права до недавнього часу залишалася точка зору, згідно з якою розмежування деликтного і кондикционного позовів слід проводити за принципом провини:

якщо збагачення виникло в результаті винного поведінки збагатився особи, пред'явлений до нього позов слід розглядати як деліктний;

якщо ж воно стало наслідком обставин, які не можна поставити збагатити в провину, пред'явлений до нього позов слід оцінити як кондикційний.

Уже римські джерела давали багатий матеріал з даного питання. Той, хто прагнув підкупити суддю або свідка, або перелюбник, який сплатив яка застала його з чужою дружиною за мовчання, або, нарешті, сплатив непорядні вчинки інших осіб не могли вимагати повернення сплачених грошей. Говорячи сучасною мовою, хабародавець не може через суд вимагати від одержувача повернення суми хабара з посиланням на недійсність угоди, так як подібна кондікція заборонена, а збагачення одержувача підлягає стягненню в доход держави в якості міри покарання. При цьому вимоги держави як кредитора є конфіскаційними, а не кондикционного, оскільки збагачення одержувача сталося не за рахунок майна держави, а за рахунок майна хабародавця. Випадки відмови в кондікціі присутні і в чинному законодавстві при встановленні конфіскаційних санкцій як наслідки недійсності угод. [3, стор. 256]

В даний час відмежування кондикционного позову від деліктного за принципом провини неможливо. По-перше, відповідно до п. 4 ст. 03 ГК норми про безпідставне збагачення підлягають субсидиарному застосування до вимог про відшкодування шкоди, в тому числі завданої недобросовісною поведінкою збагатився особи. По-друге, очевидно, що така форма безпідставного збагачення, як замах на чужі права (особливо такий її вид, як незаконне використання чужих прав), може бути використана набувачем навмисне, в результаті винних дій. У ситуації, що законодавчої ситуації з теоретичної точки зору найбільш правомірно розмежування деликтного і кондикционного позовів в залежності від того, чи утворюється на стороні правопорушника майнова вигода.

Як відомо, майновим шкодою є будь-знищення або применшення охороняється правом майнового блага. Але самі форми знищення і приниження майнових благ зовсім різними. Якщо зазначені дії відбуваються в формі знищення, псування майна, заподіяння шкоди життю або здоров'ю, то правопорушник, применшуючи майнові блага потерпілого, які не збагачується за рахунок нього, а завдає збитків. Якщо ж применшення майнового блага здійснено у формі викрадення, іншого безпідставного присвоєння майна правопорушником, то в результаті цього правопорушник заподіює потерпілому збитки і одночасно безпідставно збагачується.

Збагачення правопорушника за рахунок іншої особи (потерпілого) шляхом применшення майнового блага останнього в формі заподіяння збитків - це важкий випадок для інститутів, що регламентують зобов'язання з заподіяння шкоди і зобов'язання з безпідставного збагачення. Але в тій мірі, в якій законно віднесення до безпідставно збагачення будь-якого випадку придбання без достатніх правових підстав чужого майна особою, що діяли невинно, в тій же мірі можливо і віднесення до безпідставно збагачення випадків винного збагачення правопорушника за рахунок потерпілого шляхом заподіяння йому збитків. Дані явища однорідні, бо в обох випадках відбувається збагачення однієї особи за рахунок іншої.

Витребування збитків, завданих в результаті збагачення особи, шляхом пред'явлення кондикционного позову виправдане також тим, що даний позов найбільш повно забезпечує принцип повного відшкодування майнової шкоди потерпілого, бо в зобов'язаннях, що виникли з безпідставного збагачення, вина потерпілого не може служити підставою для зменшення розміру його вимог , в той час як в зобов'язаннях із заподіяння шкоди за наявності вини потерпілого його вимоги можуть бути обмежені. [3, стор. 260]

Важливо також мати на увазі, що зобов'язання з безпідставного збагачення в разі неправомірного присвоєння правопорушником майна потерпілого може мати місце лише тоді, коли об'єктом привласнення було майно, що володіє родовими ознаками. Якщо правопорушником буде присвоєна індивідуально-певна річ і вона збережеться в натурі, то потерпілий як не втратив титулу власник може витребувати таку річ шляхом пред'явлення позову.

Кондикційний позов не може бути застосований замість деликтного, але це не виключає можливості субсидіарного застосування кондикционного позову поряд з деліктних. Норми гл. 60 ГК про зобов'язання з безпідставного збагачення можуть субсидиарно застосовуватися до вимог про відшкодування шкоди в наступних типових випадках. Наприклад, делінквент деякий час незаконно володіє річчю і в процесі використання допускає її псування, що приводить до втрати річчю свого господарського призначення (мети), або знищує річ. Або суб'єкт тривалий час незаконно використовує чужі залізничні колії і при цьому допускає їх поступове руйнування. У таких ситуаціях делінквент повинен буде відшкодувати власнику речі не тільки завдані збитки, а й безпідставне збереження, що виникло в результаті безпідставного використання чужої речі. Субсидіарне застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення можливо при незаконному використанні суб'єктом чужих виняткових прав в ситуації, коли таке використання викликає у правовласника майнову шкоду (наприклад, падіння обсягів продажів в зв'язку з появою на ринку товарів, вироблених з незаконним використанням винаходу), а у користувача чужих прав - збереження майна в результаті несплати ліцензійних платежів.

Виявлення сфери застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення, визначення меж їх субсидіарного застосування до вимог, що випливають з інших способів захисту цивільних прав, дають підставу для твердження про те, що конкуренція між основними видами позовів (віндикаційний, договірним, деліктних та кондикционного) неможлива. Кожен із зазначених способів захисту цивільних прав має власне підставу застосування. [3, стор. 26]

Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення регулюються главою 60 Цивільного кодексу України Відповідно до статті 02 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте або заощаджене майно. При цьому, згідно зі статтею 09 ГК РФ, не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:) майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше; 2) майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки; 4) грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності. []

До безпідставно придбання (заощадження) майна, можуть призводити:

действія потерпілого (сплата чужого боргу, повторна оплата вже оплаченого товару, передача зайвого товару покупцеві, надання послуг без підписання договору про них і т. П.);

действія набувача майна (отримання поштового переказу, який прийшов на ім'я однофамільця, і т. П.).

действія третіх осіб (помилкова видача вантажу перевізник не одержувачу, зазначеному в накладній, а іншій особі, помилковий переклад платежу банком не тому одержувачу, помилкова прибирання найнятими власником земельної ділянки працівниками частини врожаю з сусідньої ділянки і т. П.).

Список використаних джерел

Цивільний кодекс Укаїни (частини перша, друга, третя, четверта) [Текст]: федер. закон від 30..994 м № 5-ФЗ (ред. від 0.0.200) // Одеса: Сибірське університетське видавництво - 200. - № 34

Донцов С. Є. Зобов'язання з безпідставного придбання майна та зобов'язання з заподіяння шкоди [Текст]: / С. Є. Донцов // Радянська держава і право. - 974. - № 2.

Ем В.С. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення [Текст]: / В. С. Ем // Законодавство. - 999. - № 7.

Рясенцев В.А. Зобов'язання з так званого безпідставного збагачення в радянському цивільному праві [Текст]: / В.А. Рясенцев // Вчені записки МГУ. Вип. 44. Праці юридичного факультету. Кн.З. - М. Изд-во МГУ, 949. С.85-06.

Флейшиц Е. А. Зобов'язання з заподіяння шкоди і безпідставного збагачення [Текст]: / Е.А. Флейшиц. - М. 200.